54.146.27.245 US
 

CERD prozvao Ustavni sud da dodatno krši ustavna prava

Piše:
utorak, 7.1.2003. 14:13
Smanji veličinu slova Tekst Povećaj veličinu slova

ZBOG SUMNJE sumnje da je Ustavni sud postupio protuustavano proglasivši se nenadležnim za odlučivanje o presudama veznim za ponavljanje postupka, nevladina udruga Centar za razvoj demokracije (CERD) iz Splita zatražila je od saborskih Odbora tumačenje odredbe o nadležnosti tog suda.

CERD tvrdi da je Ustavni sud, proglasivši se nenadležnim u zaštiti prava stanara koji su nasilno i nezakonito ostali bez stanarskog prava, dodatno prekršio njihova Ustavom zajamčena ljudska prava.

Iz Ustavnog suda Hini je rečeno da je vjerodostojno tumačenje odredbe Ustavnog zakona o Ustavnom sudu moguće ali da se ono mora donijeti u postupku propisanom za donošenje Ustava, dakle u tri faze i u končanici dvotrećinskom većinom u Saboru.

Umjesto komentara odluke koju osporava CERD u Ustavnom sudu uputili su na tu ustavnosudsku odluku kojom je, kako tvrde, praksa Ustavnog suda povodom tužbi kojima se traži ponavljanje postupka usklađena s praksom Europskog suda za ljudska prava u Strasborugu.

Ustavni sud proglasio se nenadležnim i odbacio ustavnu tužbu kojom se tražilo poništenje odluke redovnih sudova o odbacivanju zahtjeva za ponavljanje postupka. Podnositelj tužbe je smatrao da stanaru koji je nasilno izbačen iz stana nije pružena mogućnost da se izbori za povratak stanarskog prava u postupku u kojem ga je u njegovoj odsutnosti zastupao nezakonito postavljeni staratelj.

U CERD-u tvrde da je to jedan od brojnih slučajeva kada su građani srpske nacionalnosti i obitelji bivših vojnih lica temeljem sudske odluke ostali bez stanarskog prava jer dulje od šest mjeseci nisu koristili stan.

Budući da nisu ni znali da se protiv njih vode takvi sudski postupci, niti su u njima sudjelovali, zahtjeve za ponavljanjem pravomoćno dovršenog postupka podnosili su naknadno. Redovni sudovi odbacivali su te zahtjeve jer je protekao zakonski rok od pet godina u kojem se takav zahtjev mogao podnijeti.

To se dogodilo i podnositelju ustavne tužbe koji je potom neuspješno zatražio zaštitu svojih prava na Ustavnom sudu.

Ustavni sud u obrazloženju odluke navodi da je nadležan za pružanje ustavnosudske zaštite protiv pravomoćnih sudskih odluka donesenim u završenom postupku u kojem se odlučivalo o pravima i obvezama, ali ne i odluke donesene u postupku u kojem se rješavalo o ponavljanju postupaka.

Tom se odlukom, prema obrazloženju, praksa Ustavnog suda usklađuje s praksom Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu u pitanju pružanja zaštite protiv povreda temeljnih ljudskih prava počinjenih odlukama nadležnih tijela, podnesenim u građanskim postupcima u kojima su stranke tražile ponavljanje postupka.

Takvo se stajalište, stoji u obrazloženju, temelji na odluci Europskog suda za ljudska prava iz 2001. kojom je odbijen prijedlog hrvatskog građanina za ponavljanje pravomoćno dovršenog sudskog postupka u kojem se odlučivalo o otkazu stanarskog prava u kojem je podnositelja zastupao staratelj.

Zahtjev za tumačenjem odredbe o nadležnosti Ustavnog suda i pitanje koji je sud nadležan za zaštitu ustavnih prava, CERD je osim nadležnom saborskom odboru poslan svim klubovima zastupnika, ministrici pravosuđa, OESS-u i Europskoj uniji.

Komentari
Komentari na forumu objavljuju se u realnom vremenu i Index.hr ne može se smatrati odgovornim za izrečeno. Zabranjeno je vrijeđanje, psovanje i klevetanje. Upisi s takvim sadržajem bit će izbrisani, a njihovi autori prijavljeni nadležnim službama.
Vezano
Vijesti  |  Tagovi
Najpopularnije
Danas  |  Jučer  |  Tjedan
Najnovije