Što je dokaz?

mysitc_moonshine  je objavio 29.1.2012 21:12 | 522 odgovora u temi

Ovo je možda filozofsko pitanje, ali definitivno spada na pdf znanost pogotovo kad mi netko kaže da je teorija evolucije "dokazana".

Dakle, dokaz je:

1. eksperimentalna potvrda teorije<...

na dno
mysitc_moonshine
Broj postova: 4345
mysitc_moonshine je objavio 29.1.2012 21:12

Ovo je možda filozofsko pitanje, ali definitivno spada na pdf znanost pogotovo kad mi netko kaže da je teorija evolucije "dokazana".

Dakle, dokaz je:

1. eksperimentalna potvrda teorije

2. logički proces koji ukazuje da nije moguća nijedna druga mogućnost protivna zadanoj tezi

 

ako ste se odlučili za ovo drugo, onda to znači da se u prirodnim znanostima taj logički proces temelji na prethodno utvđenim aksiomima koje ne treba dokazivati, općeprihvaćenim dogmama.

 

Da li je moguće u prirodnim znanostima nešto dokazati, ako nismo objasnili samu suštinu prirodnih procesa?

selektirajsve
Broj postova: 1716
selektirajsve je objavio 30.1.2012 10:15

ponavljanjem se dokazuje

stalni_komentator
Broj postova: 6464
stalni_komentator je objavio 30.1.2012 10:17

mora biti uklopivo sa starim poznatim činjenicama(dokazima)

pogotovo s nečime konzervativnime, experimentalno dokazivim.

Ivan___
Broj postova: 6140
Ivan___ je objavio 30.1.2012 10:24

Znanost nije bez aksioma, što i drugu mogućnost ostavlja otvorenom. Filozofski gledano, uvijek se može poreći da je znanstvena metoda u cjelini validna - možemo postaviti tezu, koju nije moguće osporiti, da dokazi ne vode istinitim zaključcima jer ultimativna Istina namjerno bježi ljudskoj spoznaji tako da podmeće dokaze za krive zaključke.

 

Da, možemo zaključiti da je bilo kakvo istraživanje, ne samo znanstveno, besmisleno. I da je svaka tvrdnja možda lažna.

 

No mi, ljudi, smo bića koja žude za istraživanjem, za otkrivanjem. A onog trena kada pokušamo objasniti neku pojavu, moramo nekim logičkim putem doći do procjene drži li naše objašnjenje vodu ili ne. Tu se nužno oslanjamo na neku početnu, referentnu točku. Ta referentna točka može biti skup elementarnih pravila za koje ćemo se svi složiti da su istiniti (npr. da je 1 manje od 2), ili skup složenih pravila koje određuje Crkva, na primjer da moramo vjerovati da je djevica Marija bezgriješno začela.

 

Razlika između to dvoje je velika. Prvo su aksiomi za koje nitko ne traži da u njih slijepo vjeruješ (te stoga nisu dogme), nego se racionalni ljudi jednostavno slažu da njihovo cijelo iskustvo, kao i logika, pokazuju da je to istina. Drugo su dogme koje koje se često i protive vlastitom iskustvu i razumu, ali se traži neupitno vjerovanje autoritetu da su istinite i kao takve onda dokaz postojanja nekog višeg bića, bez kojeg njihova istinitost ne bi bila moguća. Kod dogme se često radi o analogiji cirkularne definicije: Dogma je istinita jer tako kažu Božji izaslanici -> nemoguća je bez Božje intervencije -> Dakle, Bog postoji -> Božjim izaslanicima treba vjerovati da je dogma istinita.

 

U prirodnim je znanostima moguće nešto dokazati i bez da smo objasnili suštinu prirodnih procesa. To je i česta i rutinska pojava. Na primjer, Galileo je dokazao da se oko Jupitera vrte četiri satelita, ali nije znao objasniti što ih održava u toj vrtnji oko Jupitera. Drugi primjer - Michelson i Morley su dokazali da je brzina svjetlosti konstantna, a da nisu znali zašto. Itd, itd.

Ivan___
Broj postova: 6140
Ivan___ je objavio 30.1.2012 10:26 | citat na Noordung_NSK_

Evolucija jest na djelu, ali storyboard tj. priča kako je to sve išlo, samo je jedna od mogućih.

Zapravo se današnja teorija evolucije zasniva na KONCENZUSU. Opće prihvaćenoj priči, koja sama po sebi nije dokazana.

Baš naprotiv, teorija evolucije jedna je od najdokazanijih teorija i to iz više međusobno nezavisnih znanstvenih disciplina. No zbog svog utjecaja na vjerske dogme istovremeno je medijski najnapadanija znanstvena teorija.

 

O tome je već bilo dosta riječi. Nadam se da nećemo opet o istom?

selektirajsve
Broj postova: 1716
selektirajsve je objavio 30.1.2012 10:46

evolucioniste napadaju poput galilea

Mimo_2
Broj postova: 1413
Mimo_2 je objavio 30.1.2012 12:26

http://www.pmfst.hr/~milica/Uvod_u_matematiku/Materijali_za_predavanja/UMslides.pdf

Uvod u matematiku 26

7.4 Dokazi

Postoje dvije osnovne vrste dokaza: direktni dokaz i indirektni dokaz.

Direktni dokaz neke tvrdnje Q sastoji se u tomu da se, polazeci od pretpostavke  P;

primjenom aksioma, defnicija i ranije dokazanih teorema nizom ispravnih logickih zakljucivanja dode do  Q. Pogledajmo jedan primjer.

PlanB
Broj postova: 2203
PlanB je objavio 30.1.2012 14:05 | citat na Ivan___

Znanost nije bez aksioma, što i drugu mogućnost ostavlja otvorenom. Filozofski gledano, uvijek se može poreći da je znanstvena metoda u cjelini validna - možemo postaviti tezu, koju nije moguće osporiti, da dokazi ne vode istinitim zaključcima jer ultimativna Istina namjerno bježi ljudskoj spoznaji tako da podmeće dokaze za krive zaključke.

 

Da, možemo zaključiti da je bilo kakvo istraživanje, ne samo znanstveno, besmisleno. I da je svaka tvrdnja možda lažna.

 

No mi, ljudi, smo bića koja žude za istraživanjem, za otkrivanjem. A onog trena kada pokušamo objasniti neku pojavu, moramo nekim logičkim putem doći do procjene drži li naše objašnjenje vodu ili ne. Tu se nužno oslanjamo na neku početnu, referentnu točku. Ta referentna točka može biti skup elementarnih pravila za koje ćemo se svi složiti da su istiniti (npr. da je 1 manje od 2), ili skup složenih pravila koje određuje Crkva, na primjer da moramo vjerovati da je djevica Marija bezgriješno začela.

 

Razlika između to dvoje je velika. Prvo su aksiomi za koje nitko ne traži da u njih slijepo vjeruješ (te stoga nisu dogme), nego se racionalni ljudi jednostavno slažu da njihovo cijelo iskustvo, kao i logika, pokazuju da je to istina. Drugo su dogme koje koje se često i protive vlastitom iskustvu i razumu, ali se traži neupitno vjerovanje autoritetu da su istinite i kao takve onda dokaz postojanja nekog višeg bića, bez kojeg njihova istinitost ne bi bila moguća. Kod dogme se često radi o analogiji cirkularne definicije: Dogma je istinita jer tako kažu Božji izaslanici -> nemoguća je bez Božje intervencije -> Dakle, Bog postoji -> Božjim izaslanicima treba vjerovati da je dogma istinita.

 

U prirodnim je znanostima moguće nešto dokazati i bez da smo objasnili suštinu prirodnih procesa. To je i česta i rutinska pojava. Na primjer, Galileo je dokazao da se oko Jupitera vrte četiri satelita, ali nije znao objasniti što ih održava u toj vrtnji oko Jupitera. Drugi primjer - Michelson i Morley su dokazali da je brzina svjetlosti konstantna, a da nisu znali zašto. Itd, itd.

 

vis, Newtonova istina je potrajala cak nekih 250 godina  

Ivan___
Broj postova: 6140
Ivan___ je objavio 31.1.2012 08:39 | citat na Noordung_NSK_

I dan danas vrijedi u ograničenom slučaju. Čitavo strojarstvo i mehanika, bazirani su na newtonovoj mehanici.

A i ne spada u aksiome.

Ivan___
Broj postova: 6140
Ivan___ je objavio 31.1.2012 08:49 | citat na Noordung_NSK_

Idemo ponovno: jedno je EVOLUCIJA, koja može biti Darwinova, Lamarckova i kombinirana, a drugo je sam tijek evolucije koji definitivno nije DOKAZAN.

Na što misliš pod pojmom "tijek evolucije"? Stablo života je dokazano, ne samo homološki, nego i genetski, što je praktički neoboriv dokaz. Ako misliš na vremenski tijek, i on je dokazan radiološkim datiranjem. Nadam se da ne spadaš u one koji će osporavati radiološko datiranje samo da bi osporili teoriju evolucije.

 

Ako misliš na to da još uvijek postoji nepoznanica u stablu života i vremenskom tijeku, naravno da ih ima. I uvijek će ih biti. Nismo otkrili ni katalogizirali ni sve postojeće vrste na Zemlji, a kamo li da smo u stanju popisati sve što je ikada živjelo. No ono što je bitno jest da se svaki novootkriveni fosil uklapa u svoje mjesto i u predviđanja teorije evolucije. Kada su jednog biologa, ne sjećam se više kako se zove, pitali "Što bi bio dokaz protiv evolucije?", on je bez razmišljanja odgovorio "fosil zeca u stijenama kambrija". Njegov odgovor otkriva čvrstinu dokaza teorije evolucije: U stijenama koje su nastale u kambriju nikada nije pronađen fosil sisavca. U stijenama koje su mlađe od 65 milijuna godina nikada nije nađen fosil dinosaurusa. Itd... A pronađene su stotine tisuća fosila. I svaki se nalazi na svom mjestu.

 

Ovo je samo jedan primjer jasnih, čvrstih i čistih dokaza TIJEKA teorije evolucije.

PlanB
Broj postova: 2203
PlanB je objavio 31.1.2012 08:51 | citat na Noordung_NSK_

I dan danas vrijedi u ograničenom slučaju. Čitavo strojarstvo i mehanika, bazirani su na newtonovoj mehanici.

 

dobro, kakve veze ima strojarstvo i mehanika sa tamo nekim istinama?  

Ivan___
Broj postova: 6140
Ivan___ je objavio 31.1.2012 09:08 | citat na PlanB

 

dobro, kakve veze ima strojarstvo i mehanika sa tamo nekim istinama?  

 Ima. Ni strojarstvo ni mehanika ne mogu funkcionirati na lažima.

PlanB
Broj postova: 2203
PlanB je objavio 31.1.2012 09:29 | citat na Ivan___

 Ima. Ni strojarstvo ni mehanika ne mogu funkcionirati na lažima.

 

vid vraga, a ja mislio da funkcionisu na temelju neke teorije  

 

 

liberdi
Broj postova: 3237
liberdi je objavio 31.1.2012 10:18

kolikos ti covjece daleko od njih...

P.S.

moze i obrnuto

das ne naljute

liberdi
Broj postova: 3237
liberdi je objavio 31.1.2012 10:56 | citat na Ivan___

 

No mi, ljudi, smo bića koja žude za istraživanjem, za otkrivanjem. A onog trena kada pokušamo objasniti neku pojavu, moramo nekim logičkim putem doći do procjene drži li naše objašnjenje vodu ili ne. Tu se nužno oslanjamo na neku početnu, referentnu točku. Ta referentna točka može biti skup elementarnih pravila za koje ćemo se svi složiti da su istiniti (npr. da je 1 manje od 2), ili skup složenih pravila koje određuje Crkva, na primjer da moramo vjerovati da je djevica Marija bezgriješno začela.

 

Razlika između to dvoje je velika.

 

manipuliras primjerima,

natezes ih na svoju stranu,

oli,

do istine ti stalo nije.

 

koja razlika bi bila

da umjesto "1 je manje od 2"

stavis kao elementarno pravilo

tvrdnju,

"pola svemira je manje

od subatomske cestice

iz koje rodios"?

velika?

na vrh