Foto: Tom Dubravec / Cropix, Lider

MAKARSKOM tajkunu Marijanu Primorcu trebalo se suditi zbog prometne nesreće koju je 2002. godine u Makarskoj prouzročio njegov tada maloljetni sin koji je vozeći BMW bez vozačke dozvole ubio dvije srednjoškolke. Kao i guverneru Željku Rohatinskom.

Zaključak je to koji se izvodi iz dopisa kojeg je 1. rujna 2003. godine tadašnji zamjenik Županijskog državnog odvjetnika Hrvoje Pezelj uputio glavnom državnom odvjetniku Mladenu Bajiću. Index je u posjedu dok dokumenta, kojeg je prva objavila Makarska kronika, u kojem Pezelj argumentirano elaborira pravnu utemeljenost pitanja kaznene odgovornosti roditelja one djece koja su prouzrokovala prometne nesreće. Mladen Bajić njegov podnesak ignorira više od sedam godina.

Pezelj u svome elaboratu Mladenu Bajiću ističe kako ne samo da se može, već se i mora kazneno progoniti roditelje maloljetnih vozača, što je suprotno stavu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu koji su iznijeli stav da nije moguće postaviti pitanje kaznene odgovornosti roditelja, čak i ako se sumnja da su svjesno dali svom maloljetnom djetetu na uporabu motorno vozilo.

"I za posjedovanje oružja se mora biti punoljetan i imati dozvolu"

Pezelj to uspoređuje s izvršenjem istog kaznenog djela u situaciji kada primjerice roditelj posjeduje vatreno oružje ili eksplozivnu napravu pa isto daju na uporabu svojoj maloljetnoj djeci, ili čuva na neprimjeren način pa dijete dođe do tih predmeta i uporabi ih. "U tom slučaju i u teoriji i u sudskoj praksi nedvojbeno je utvrđeno da se radi o izvršenju od strane roditelja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, i to iz razloga jer su oružje i eksplozivne tvari nedvojbeno opasni predmeti koji se niti ne smiju ostavljati bez nadzora na takav način da mogu postati dostupni maloljetnoj djeci. Da su oružje i eksplozivne tvari opasni predmeti i po stavu zakonodavca pokazuje i to da je za njihovo posjedovanje i nošenje potrebno da određena osoba bude punoljetna i da za to ima dozvolu", stoji u dopisu Bajiću.

Pezelj kaže kako je situacija ista s motornim vozilima koja uslijed nestručnog upravljanja njima mogu predstavljati opasnost za sve sudionike u prometu i izvan njega i da za isto također osoba mora biti punoljetna i imati dozvolu. "Stoga je nedvojbeno da isto i roditelji maloljetne djece koji posjeduju motorno vozilo moraju imati pod nadzorom isto motorno vozilo, a osobito njegove ključeve, upravo radi toga da se onemogući maloljetnoj djeci da dođu u situaciju uporabe motornih vozila i ugrožavanja tijela i života drugih ljudi", objašnjava Pezelj.

Iz zakonskog opisa kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom jasno je i to da kazneno djelo može biti počinjeno i motornom silom. Tim više ako roditelji kupe motorno vozilo i daju ga svjesno na uporabu svojem maloljetnom djetetu, napominje Pezelj. "Pri tome bi se pravna situacija kada roditelji bez dovoljnog nadzora ostave ključeve motornog vozila i motorno vozilo trebala tretirati kao izvršenje predmetnog kaznenog djela iz nehaja, dok bi se situacija u kojoj roditelji svjesno daju isto motorno vozilo na uporabu svom maloljetnom djetetu trebala tretirati kao teži oblik izvršenja istog kaznenog djela, tj. kao umišljajno izvršenje tog kaznenog djela", ističe u dopisu glavnom državnom odvjetniku. Ovaj potonji primjenjiv je na makarskom tajkunu Marijanu Primorcu i slučaju pogibije dviju djevojaka - Ane Andrijašević i Kate Erceg - u prometnoj nesreći u listopadu 2002. koju je skrivio njegov maloljetni sin bez vozačke dozvole.

"Nijedna sudska odluka nije donesena slučajno"

Osim te, Pezelj navodi još dvije prometne nesreće istaknute u medijima koje su izazvali maloljetni vozači - onu iz srpnja 2002. koju je skrivio tada 16-godišnji sin guvernera HNB-a Željka Rohatinskog koji je vozio motocikl Kawasaki, a u prometnoj nesreći njegovom je suvozaču amputirana noga; te nesreću koja se dogodila u Osijeku u kolovozu 2003. a u kojoj je 15-godišnjak BMW-om skrivio prometnu nesreću kobnu za njegovog suputnika. Dakle, i Rohatinski i Primorac morali bi stati pred sud kako bi se utvrdila njihova odgovornost u tim slučajevima.

Pezeljevo pravno tumačenje podržali su i njegovi kolege sa Županijskog odvjetništva u Zagrebu. Pitali smo bivšeg zamjenika Županijskog državnog odvjetnika misli li on da je njegovo tumačenje, kao i stav podržan od njegovih kolega, slučajno zanemaren, Pezelj je za Index kazao sljedeće: "Zakon je propisana obaveza, a pravosuđe svaku odluku odnosi samo s namjerom. Nijedna odluka nije donesena slučajno".

Primorac: "Smatram da sam odgovoran za to što je moj sin uzeo to vozilo"

Komentar smo zatražili i od Marijana Primorca, koji je i sam u javnosti isticao da bi radije da je on morao ići pred sud zbog prometne nesreće koju je izazvao njegov sin. "Ja sam dao izjave kakve sam dao tada, i iza njih stojim i sada. Smatram da sam odgovoran za to što je moj sin uzeo to vozilo", kratko nam je kazao Primorac, koji je odbjeglom premijeru Ivi Sanaderu prema pisanjima medija 2004. kupio BMW vrijedan više od 4 milijuna kuna baš u vrijeme kada je Županijski sud u Splitu poništio prvostupanjsku odluku o zatvorskoj kazni od dvije i pol godine za mladog Primorca, te ju smanjio za šest mjeseci uz objašnjenje koje je šokiralo javnost - da dolazi iz društveno prihvatljive obitelji.