KLUBOVI SDP-a i Zeleno-lijevog bloka, koji traže ostavku glavne državne odvjetnice Zlate Hrvoj Šipek, pozvat će i klubove iz vladajuće većine da potpišu prijedlog zaključka vladi za pokretanje njenog opoziva, rekli su predsjednik SDP-a Peđa Grbin i Sandra Benčić (Klub ZLB). Poručili su da neće podržati izvješće o radu glave državne odvjetnice, već da će glasati o prijedlogu zaključka koji će obvezati vladu da pokrene postupak njezinog razrješenja. Sličnu inicijativu pokreću i Socijaldemokrati te Most.

Grbin je najavio kako će pozvati sve stranke u saboru, pa i one iz vladajuće većine, kojima je stalo do zaštite javnog interesa da im se pridruže i potpišu postupak razrješenja Zlate Hrvoj Šipek. Politički analitičar Žarko Puhovski gostujući na N1 televiziji ocijenio je da njihova inicijativa nema nikakve šanse za uspjeh.

"Vlada je ta koja po zakonu ima jedino pravo pokrenuti inicijativu za smjenu glavne državne odvjetnice, a meni se čini da je potpuno jasno da to vlada neće učiniti. Sve kad bi u vladi netko o tome i razmišljao, u trenutku kad oporba tako napada, oni gospođu Hrvoj Šipek neće dati, da ne bi ispalo da popuštaju pod pritiskom oporbe. To mi se čini potpuno očitim", ističe Puhovski i dodaje da je apeliranje na ostavku, po njegovom sudu, besmisleno.

"Ostavka je po definiciji moralan čin, a na moralan čin možete apelirati kod prijatelja, a ne javne osobe jer je to privatna odluka svake osobe", kaže Puhovski i ističe da je glavna državna odvjetnica već rekla da neće dati ostavku.

"Nezamislivo je da jedna takva osoba može imati pravosudnu funkciju"

Osvrćući se na posljednja otkrića medija, po kojima je očigledno da glavna državna odvjetnica nije govorila istinu u saboru kad je odgovarajući na pitanja zastupnika zanijekala da poznaje Josipu Rimac, Puhovski kaže da je Zlata Hrvoj Šipek dokazala da je "intelektualno i moralno nesposobna obavljati svoj posao".

Objasnio je to primjerom.

"Ona je doslovce na jedno pitanje odgovorila da je u SAD-u lako proganjati one koje treba staviti pod uzde zakona jer u SAD-u optuženi pred sudom imaju obvezu govoriti istinu. No optuženi nigdje nemaju obvezu govoriti istinu jer bi mogli sami sebe inkriminirati. Zato u SAD-u i postoji 5. amandman. Dakle, radi se o takvom jednom elementarnom neznanju, na razini studenta prve godine prava, da je potpuno nezamislivo da jedna takva osoba može imati pravosudnu funkciju", kaže Puhovski.

Podsjeća da smo svi mogli u filmovima čuti da se netko na sudu ili pred istražnim tijelom poziva na 5. amandman kako ne bi odgovarao na pitanja koja bi ga mogla inkriminirati odnosno okriviti te da svi na sudu imaju obvezu govoriti istinu osim okrivljenog koji, u slučaju da se može svojim odgovorima inkriminirati, uvijek se može braniti šutnjom.

"Pokazala je moralnu inkompetentnost"

"Ona je doduše civilist, bavi se građanskim pravom, ali to su neke osnovne stvari koje se moraju znati na prvoj godini fakulteta prava. Da je takva osoba uopće napravila karijeru u okviru državnog odvjetništva je skandal po sebi i pokazuje da u Državnom odvjetništvu ne rade prije svega stručni i kvalitetni ljudi koji su zaposleni po takvim, nego po nekim drugim kriterijima.

Drugo, ona je pokazala moralnu inkompetentnost time što je veoma hladnokrvno na pitanje o tomu kako je zakazao DORH-u slučaj Žalac odgovorila u smislu 'eto, to se dogodilo’ te da su oni, kad su dobili poticaj iz Ureda europskog tužitelja, njima stavili na raspolaganje svu dokumentaciju", ističe Puhovski i zaključuje da glavna državna odvjetnica grešku kod slučaja Žalac uzima kao neku kvalitetu jer, eto, dali su dokumente Uredu europskog tužitelja, kao da su to mogli odbiti s obzirom na to da se radi o slučaju iz domene europskog javnog tužitelja.

"Dakle, ona nema ni stručne ni intelektualne kvalifikacije da vodi tu ustanovu. I to je prema mojem sudu ozbiljan problem", smatra Puhovski.

"DORH je spao na grane koje su ispod razine seoskih fiškala"

Podsjetio je i na ranijeg glavnog državnog odvjetnika koji se provincijalno hvalio pozivom da sudjeluje u radu jedne masonske lože.

"Dakle, državno odvjetništvo u posljednjih dosta godina je po ukusu ljudi koji ga vode spalo na grane koje su ispod razine seoskih fiškala", smatra Puhovski i dodaje kako se ničem drugom ne treba čuditi.

"Takvi ljudi onda mogu biti osjetljivi na pritiske, pri čemu strašni pritisci dolaze sa svih strana. Formalno najteži pritisci dolaze iz usta predsjednika države, ali faktički najteži pritisci su dolazili od onoga koji ima najveću moć, a to je vlada, odnosno njen premijer", kaže politički analitičar.

Smatra kako je očito da se DORH ne snalazi kod tih pritisaka. Kaže da je DORH pokušao na razne načine eskivirati sve te pritiske, a u nekim situacijama i djelovati nasuprot njima. "Ne treba zaboraviti da su oni doista uhitili ministra koji je još uvijek bio u vladi a da nisu o tome obavijestili premijera", podsjeća Puhovski te dodaje da dok netko to može smatrati hrabrim, on smatra skandalom jer je premijer trebao biti obaviješten ranije. "Ali to se može tumačiti kao hrabrost naspram izvršne vlasti", naposljetku dodaje.

"DORH je postao gigantska kanta za smeće"

Smatra da je DORH posljednjih 10-15 godina postao gigantska kanta za smeće. "Sve probleme društva, sve loše u društvu, sve smeće društva se prebacuje njima. I to je objektivno njih zagušilo jer oni moraju provjeravati sve prijave koje dobiju, od potpuno sumanutih do veoma ozbiljnih", kaže Puhovski. Ističe kako to nije slučaj samo kod nas, nema nikakve kontrole tamo gdje bi kontrole trebalo biti, na početku, kad DORH odlučuje hoće li ili neće pokrenuti postupak.

"Jer kad oni krenu u neki postupak pred sudom, tad nad tim postupkom postoji kontrola suda, odvjetnika dviju strana, javnosti itd.. Tamo gdje oni odbacuju prijave, nema nikakve kontrole izvan samog sustava. To se meni čini kao najvažnija stvar koja bi sustavno trebala biti promijenjena", smatra Puhovski.

"DORH nije neovisan ako je državni"

Podsjetio je i na po njemu besmislenu formulaciju u Zakonu koja kaže da je DORH neovisna institucija.

"A u samom nazivu imate posvojni pridjev državno. Dakle, to odvjetništvo je državno. To je kao da ja kažem da je moj odvjetnik neovisna pravna figura. Moj odvjetnik je onaj kojeg ja plaćam i koji radi za mene. Sama formulacija je potpuno pogrešna, uzeta iz jedne krivo razumljive njemačke tradicije, nasuprot nekadašnjoj, puno boljoj formulaciji, iako taj sustav nije bio bolji, gdje se govori o tužilaštvu, dovela je ili može dovesti do čitavog niza situacija. Recimo ja bih mogao kao premijer ili predsjednik države, kao takav sam ovlašten zastupati državu, tražiti od DORH-a da postupa tako kako ja kažem jer ste vi državni odvjetnik. Ovo je naravno formulatorno pretjerivanje, ali upozoravam na kontekst koji je stvoren", kaže Puhovski.

Napominje kako je DORH unaprijed određen prema nekim točkama, pogotovo u stvarima kojima se gospođa Hrvoj Šipek ranije bavila u sferi građanskog prava, ali ističe da naprosto nisu postavljeni kao neovisna institucija.

"Donedavno su imali u Zagrebu prostorije na najvišem katu zgrade Općinskog suda. To je isto simbolično. Bili su formalno faktički svim općinskim sucima i sutkinjama nad glavom. To je ostalo iz starog sustava, ali je indikativno za čitav niz stvari", rekao je za kraj Žarko Puhovski.