Taksist kojeg je mlatio divljak imao je pištolj. Zašto nije pucao u napadača?

Taksist kojeg je mlatio divljak imao je pištolj. Zašto nije pucao u napadača?
Screenshot: Index

ŠTO bi se dogodilo da je 51-godišnji taksist, žrtva napada 23-godišnjaka koji ga je brutalno istukao prošlog tjedna nasred ceste na zagrebačkom Črnomercu, zaista upotrijebio vatreno oružje u smjeru napadača? To je jedno od pitanja koje se često potezalo u komentarima događaja koji je zabilježen na snimci koja je samo na stranicama Indexa imala više od 115 tisuća pregleda, što znači da je izazvala veliku pozornost javnosti.

Je li u ovom slučaju taksist imao pravo na nužnu samoobranu? Istražili smo Zakon i on je u ovom slučaju poprilično jasan, no ne i sudska praksa. 

Nastavio ga tući i nakon pucnja u zrak

Podsjetimo, 23-godišnjak je pretukao 51-godišnjeg taksista u nedjelju, 14. travnja, oko 5:30 u Ilici na zagrebačkom Črnomercu. Zadao mu je teške tjelesne ozljede. Taksist je pucao u zrak iz pištolja, ali mladić ga je svejedno nastavio udarati, čak i nakon što je čovjek ušao u automobil.

Prema policijskom izvještaju, mladić se prvo sukobio sa suputnicima na stražnjem sjedalu taksija, a tijekom sukoba vozač je zaustavio vozilo i izašao s namjerom da spriječi daljnji napad na sebe. 

Upozoravamo da je snimka uznemirujuća.

"Za njim je izašao i 23-godišnjak koji ga je nastavio fizički ozljeđivati i tom prilikom je 51-godišnjak iz vatrenog oružja pucao u zrak, nakon čega je na mjestu događaja pričekao dolazak policije. Liječnička pomoć je 51-godišnjaku pružena u KB-u Sestre milosrdnice, gdje je utvrđeno da je teško ozlijeđen", stoji u policijskom izvještaju. Na snimci koja je objavljena vidljivo je kako mladić tuče taksista. Udara ga u glavu dok se čuje kako mu taksist govori: "Molim te, ne čini to, morat ću te ozlijediti."

Mladić ga svejedno nastavlja mlatiti, vičući mu da makne pištolj. Zatim je taksist ispalio pucanj u zrak. Mladić ni tada nije stao, nego je nastavio udarati taksista i vikati na njega. Taksist je naposljetku ušao u auto, a mladić ga je i dalje mlatio. Udarao ga je sve do kraja snimke.

Družeta: Treba dokazati da je uporaba vatrenog oružja bila jedina obrana

Kristian Družeta bivši je pripadnik vojne policije, autor knjige o VIP zaštiti te instruktor Krav mage (izraelske samoobrambene vještine), a upitali smo ga bi li u ovom slučaju pucanj u smjeru napadača bio tretiran kao samoobrana. 

"To je pitanje, prije svega, za sudskog vještaka. Odnosno, trebalo bi prvo utvrditi koliko je zapravo bila teška sama prijetnja. Naravno, drugačije se tretira slučaj kada je riječ o djevojci od pedesetak kilograma i kada oružje koristi jak mladić od oko dva metra visine. Kompleksno je to pitanje, a odgovor može dati samo pravosuđe", kaže Družeta za Index dodajući da zakonodavac jest dao pravo na nužnu obranu, no stvar uporabe vatrenog oružja i samoobrane događa se pod velikim stresom i strahom.

Družeta kaže kako bi trebalo dokazivati kako je uporaba vatrenog oružja zaista bila jedina obrana, odnosno izbjegavanja napadača. 

"Od napadnutog se ne očekuje da bježi. Dapače, očekuje se da štiti pravni poredak, što samoobrana od protupravnog napada jest“, kaže Družeta naglasivši da se pred žrtvu napada stavlja donošenje odluke u teškim okolnostima da primijeni onu obranu koja najmanje povrjeđuje pravo napadača.  

Za samozaštitu potrebni su znanje i vještine

"Da je taksist zaista upotrijebio pištolj u pravcu napadača, rekao bih da bi imao zaista veliki problem pred pravosuđem", kaže Družeta, dodajući kako je hrvatski zakon koji definira posjedovanje i nošenje oružja dosta dobar, no nedostaje pravi sustav za obučavanje. 

"Mislim da se u tom segmentu pridaje manje pažnje. Onaj tko ima oružje, morao bi biti osposobljen za uporabu te svoju osposobljenost redovno i dokazivati, kako bismo bili sigurni da će u stresnim situacijama reagirati na pravi način. U konkretnom slučaju vidimo da samo posjedovanje oružja ne garantira sigurnost. Za samozaštitu i primjenu samoobrane ipak trebaju znanje i vještine koje su primjenjive u stvarnim situacijama", kaže na kraju Družeta.

Nobilo: Da je pucao u pravcu napadača, taksist bi prekoračio nužnu obranu

"U slučaju da je taksist uperio i upotrijebio vatreno oružje u pravcu napadača, siguran sam kako bi se to tretiralo kao prekoračenje nužne obrane", kaže iskusni odvjetnik Ante Nobilo dodajući kako bi i žrtva napada, taksist, bio u ozbiljnom problemu. Nobilo objašnjava kako se u ovakvim slučajevima gleda opasnost od samog napada te upotrebljeno sredstvo obrane.

"Vatreno oružje bilo bi tretirano kao prejako za napad šakama", kaže Nobilo ističući kako bi se eventualno drugačije gledao slučaj da je taksist napadaču iz neposredne blizine pucao u noge, što bi, moguće, mogao biti ekvivalent napada šakama. Nobilo ističe kako je taksist pretrpio ozbiljne ozljede, a napadač nije stao s napadom i udaranjem. 

"Moguće je da je napadač nakon hica u zrak bio svjestan da neće pucati u njega pa je nastavio s napadom, dok je  taksist, s pozicije Zakona, pucnjem u zrak postupio korektno. Ovako je taksist pretrpio teške ozlijede, no da je pucao u pravcu napadača, opet bi 'nastradao', i to pred pravosuđem", kaže na kraju Nobilo.   

  

Znate li nešto više o temi ili želite prijaviti grešku u tekstu?
;
Učitavanje komentara