ZBOG pokušaja prevare osiguranja insceniranjem prometne nesreće u Kaštel Sućurcu na uvjetne kazne zatvora osuđeni su 42-godišnji Frane Č. iz Podstrane i 53-godišnji Slobodan B. iz Splita.

Na Općinskom sudu u Splitu kažnjeni su s po godinu dana uvjetnog zatvora uz rok kušnje od tri godine. Osim toga moraju platiti 4300 kuna troškova postupka od čega najviše otpada na prometno-tehnička vještačenja kojima je razotkrivena prevara, piše Slobodna Dalmacija. 

Tijekom glavne rasprave je utvrđeno kako je Frane Č. uzeo automobil marke SsangYong koji je putem leasinga koristila jedna privatna tvrtka, a on ga je povremeno vozio.

Udario auto pa namontirao dijelove koji su otpali u prometnoj nesreći prije godinu dana

Tada je, stoji u presudi, na nepoznatom mjestu, pri maloj brzini i kontroliranim uvjetima vožnje udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Mercedes S, vlasništvo Slobodana B.

Zatim su na osobno vozilo Ssangyong montirali dijelove koji su oštećeni u prometnoj nezgodi u kojoj je isto vozilo sudjelovalo godinu dana ranije.

Nakon toga su u večernjim satima dovezli oštećene automobile na raskrižje ulica Don Frane Bulića i Put kave i postavili ih u navodni sudarni položaj na središnjem dijelu kolnika. Policijske službenike je pozvao drugooptuženi Slobodan B. te su oni napravili očevid na mjestu događaja.

Nekoliko dana kasnije prvooptuženi Frane Č. je u poslovnicu osiguravajuće tvrtke podnio prijavu kasko štete i odštetni zahtjev iz osiguranja od autoodgovornosti, neistinito navodeći da je skrivio prometnu nezgodu.

Opisao je kao je upravljao osobnim vozilom marke SsangYong Ulicom don Frane Bulića te da ulaskom u raskrižje s ulicom Put kave, koja ima prednost prolaza, nije propustio osobno vozio marke Mercedes S. Uslijed toga je došlo do udara prednjeg desnog dijela Ssangyonga u lijevu bočnu stranu osobnog vozila Mercedes S, naveo je u prijavi nesreće.

Kako stoji u presudi, podnio je prijavu s namjerom da im osiguravajuća kuća isplati štetu u iznosu od 24.200 kuna. Do isplate međutim nije došlo jer je osiguravajuća tvrtka temeljem zaprimljene tehničke dokumentacije te analize dinamike nastanka navodne nesreće i oštećenja na vozilima utvrdila da ne odgovaraju navodima prijave prvookrivljenika.

Na sudu su se branili da nisu ništa namještali

U svojoj obrani prvooptuženi Frane Č. je negirao prevaru.

"U prijavi osiguranju sam točno napisao što se kritične prigode dogodilo. Zbog proklizavanja  Ssangyonga kojeg sam vozio nisam u raskrižju propustio Mercedes te je tako došlo do nesreće", izjavio je na sudu.

Drugooptuženi Slobodan B. je također kazao kako on nije namještao nikakvu prometnu nesreću.

"Nisam se baktao s ikakvim namještanjem nesreće. To je bio junački udar automobila, koji se mogao čuti", tvrdio je.

Na sud su doveli i dva svjedoka od kojih je jedan kazao kako je upravljao automobilom iza vozila kojim je upravljao Slobodan B. i da se kritične prigode dogodila predmetna prometna nesreća po sredini raskrižja.

Drugi svjedok je izjavio da je Slobodan B. kod njega preuzeo Mercedes, a onda je pet minuta nakon toga čuo jak udar te je zaključio da bi se moglo raditi o sudaru. Došao je do obližnjeg raskrižja i utvrdio da je stvarno došlo do prometne nesreće između vozila kojim je upravljao Slobodan B. i jednog drugog vozila.

Unatoč obranama optuženih i izjavama svjedoka, sud je procijenio kako sva četvorica ne govore istinu.

Kako su ih razotkrili

Naime, dva stalna sudska vještaka za cestovni promet su u svojim mišljenjima potvrdili da nađeno stanje vozila na licu mjesta tehnički nije održivo. U takvoj vrsti sudara, kada dođe do deformacije vozila javljaju se udarni impulsi koji mijenjaju sudarnu poziciju vozila. U konkretnom slučaju, Ssangyong i Mercedes ostali su na mjestu sudara, što je tehnički neodrživo. 

Zatim, na kolniku prije mjesta sraza uopće nije bilo tragova kočenja te ni to nije moguće, pojasnili su vještaci.

Nadalje su stručnjaci naveli da su raspolagali svom potrebnom fotodokumentacijom oštećenja na SsangYongu u nesreći godinu dana prije od ove lažne. Iz toga je bilo vidljivo da su na tom vozilu za potrebe lažnog sudara namontirani dijelovi koji su oštećeni u toj prvoj, pravoj nesreći.

Mišljenja stalnih sudskih vještaka sud je, piše Slobodna, prihvatio kao vjerodostojno i stručno i nepravomoćnom odlukom osudio dvojicu za kazneno djelo zlouporabe osiguranja.