DIO VJEROVNIKA EPH grupe ovih se dana žalio Ministarstvu financija koje vodi Slavko Linić zbog rješenja Fine prema kojem su računi tvrtki medijskog mogula Ninoslava Pavića deblokirani u "ekspresnom roku" unatoč naznakama da je ta grupacija dužna oko 600 milijuna kuna. Štoviše, čudnim rješenjem Fine Pavićevom EPH je omogućeno poslovanje kao i prije blokade računa. Kao da zapravo predstečajnog postupka i nema. Osim toga, u jednoj se žalbi navodi kako je Dubravka Huljev, predstečajna upraviteljica u sukobu interesa jer je i  privremena stečajna upraviteljica Detilerija d.o.o. Zlatar Bistrica koji su u sudskom postpuku s EPH! No, krenimo redom. 

 

 

Naime, EPH preko svojih je dnevnih listova prije desetak dana izvijestio o pokretanju predstečajnih nagodbi za šest svojih tvrtki. Nakon desetodnevne blokade računa tvrtki EPH, Gloria Grupa, 4 Media EPH, EPH Media, Media nexus i EPH Magazini, Fina je odlučila privremeno do kraja nagodbe obustaviti ovrhe te deblokirati račun. 

 

Fina je takvu odluku donijela da ne "ugrozi položaj oko 1000 zaposlenika i ugovornih suradnika EPH grupe i njezin položaj na medijskom tržištu" te su postavili predstečajnu povjerenicu Davorku Huljev. No, kako smo napisali u uvodu nisu svi vjerovnici EPH čiji se dugovi procijenjuju na oko 600 milijuna kuna zadovoljni takvom odlukom. 

 

Redakcija Indexa u posjedu je žalbe na to rješenje koje je odaslano na adresu Ministarstva financija kojim upravlja Slavko Linić. Naime, Novabela grupa, Destilerija d.o.o. i Hrvoje Šimić kao vjerovnici EPH traže da se poništi rješenje o privremenoj mjeri. 

 

 

Sporna su tri detalja. Prvi je činjenica da je račun deblokiran te je sada moguće obavljati promet preko računa na način kao što se radilo i prije iako u Zakonu stoji da se mogu obavljati samo poslovi koji se tiču predstečajne nagodbe. Isto tako FINA je napravila propust s obzirom da u svom rješenju nisu naveli na koji način nastaje nenadoknadiva šteta za EPH, a na kraju se osporava i izbor predstečajne povjerenice Huljev koja je u poslovima s nekim tvrtkama koji su ujedno i vjerovnici EPH. 

 

Tako poduzetnik u stanju nelikvidnosti ne smije obavljati nikakva plaćanja osim onih koja su nužna za redovno poslovanje, stoji u Zakonu. No prema odluci Fina, EPH može raditi zapravo što hoće, odnosno normalno poslovati kao što je poslovao i prije blokade. 

 

"Od trenutka otvaranja postupka predstečajne nagodbe do pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklapanje predstečajne nagodbe poduzetnik može obavljati i druga plaćanja i poduzimati druge radnje na temelju prethodno pribavljene suglasnosti povjerenika predstečajne nagodbe", stoji u odluci Fine koja je sporna. 

 

 

Kao što smo napisali, sporna je i odluka da se zastane s provedbom ovrhe i osiguranja i prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe jer bi dužniku nastala nenadoknadiva šteta.

 

"Povjerenik predstečajne nagodbe dužan je: ispitati vjerodostojnost dostavljene dokumentacije u pogledu poslovanja i imovine dužnika, pregledati prijavljene tražbine, nadzirati poslovanje dužnika, a osobito financijsko poslovanje dužnika, stvaranje obveza prema trećim osobama, izdavanje sredstava osiguranja plaćanja, te poslovanje u prodaji roba, odnosno usluga, pazeći pri tome da se ne oštećuje imovina dužnika, podnijeti prijavu nagodbenom vijeću ako dužnik postupa protivno odredbama članka 17. ovoga Zakona, nadzirati pravodobnost i potpunost podmirenja troškova postupka predstečajne nagodbe, obavljati i druge poslove u skladu s ovim Zakonom. U obrazloženju pobijanog rješenja ne navodi se o kakvoj je nenadoknaivoj šteti riječ.", stoji u žalbi. 

 

Sporno je da imenovanjem povjerenika predstečajne nagodbe Fina nije donlijela rješenje o otvaranju postupka predstačajne nagodbe, već samo privremenu mjeru, ovlasti povjernika predstečajne nagodbe ograničene su na nadzirati poslovanje dužnika, a osobito financijsko poslovanje dužnika. 

 

 

"Dakle dužnik može i bez suglasnosti povjernika predstečjane nagodbe raspolagati imovinom, a jedina mjera koju povjerenik može poduzimati je prijava nagodbenom vijeću da dužnik postupa suprotno odredbi članka 17 ZFPPN", stoji u žalbi u kojoj se dodaje da je Huljev privremena stečajna upraviteljica Detilerija doo Zlatar Bistria koji su u sudskom postpuku s EPH što je očigledan sukob interesa.