Nakon novinskih natpisa koji su uslijedili povodom konferencije za novinare gospodina Vlatka Klarića i gospođe Vesne Balenović prisiljeni smo reagirati kako bi otklonili sumnje u netransparentnost rada i poslovanja Ustanove URIHO.
Naime, gospodinu Klariću i gospodinu Osmanoviću nisu uručeni otkazi ugovora o radu, kako gospodin Klarić ističe, radi upozoravanja na nezakonitosti, već radi teške povrede radne obveze ugovora o radu, odnosno potpunog gubitka povjerenja u navedene radnike. Naime, gospodin Klarić je u subotu, koja je u Ustanovi neradni dan, neovlašteno i uz pomoć gospodina Osmanovića ušao u zaključanu prostoriju u kojoj inače niti ne radi, čitao i pregledavao dokumente, a koje je kasnije dostavio redakciji portala Zagrebancija, odnosno Nacionala, te je Ustanova nakon provedenog postupka radnicima otkazala ugovore o radu.
Ustanova nema saznanja da li je ili nije gospodin Klarić Ustanovu prijavio DORH-u ili kome drugome, osim iz njegovih medijskih istupa, ali možemo potvrditi da, nakon uručivanja otkaza ugovora o radu, su nam se obratili djelatnici MUP-a i zatražili određenu dokumentaciju koju je Ustanova uredno i proslijedila. Kako nismo imali saznanja da je gospodin Klarić prijavio Ustanovu, nismo niti mogli vršiti navodni pritisak na njega, odnosno gospodina Osmanovića, te obzirom da se navedeni radnici nalaze na bolovanju, odnosno otkazni rok im ne teče, imaju sva prava kao i svi ostali radnici Ustanove sukladno Kolektivnom ugovoru za radnike URIHO-a.
Napominjemo kako je gospodin Klarić u navedeno vrijeme bio zaposlen kao samostalni referent nabave , te je kao takav bio odgovoran za zakonito obavljanje poslova, međutim na navodne nepravilnosti nikome iz Ustanove nije ukazao, niti ih upozorio.
Ustanova URIHO nije pogodovala privatnim tvrtkama, već je dijelom zbog tehničke nemogućnosti izrade određenih faza proizvodnih operacija, dijelom zbog popunjenosti proizvodnih kapaciteta, nije mogla u cijelosti realizirati preuzete obveze, te je dio poslova ustupljen proizvođačima iste proizvodne djelatnosti, a da pri istom Ustanova nije na gubitku i da su obveze prema naručitelju ispunjene sukladno preuzetim obvezama.
Na taj način, obzirom na specijalizaciju u izradi pojedinih artikala, moguće je poštovati ugovorene cijene, a sama efikasnost poslovne suradnje se ne može ocjenjivati kroz nekoliko ugovora istrgnutih iz konteksta ukupne količine ugovorenog posla, bez provjere stvarno isporučenih količina i poznavanja elemenata kalkulacije.
Istom metodom se koriste i druge tvrtke, gdje je Ustanova nije u ulozi nositelja, već kooperanta te ne vidimo u tome ništa sporno. Također navedeni način poslovanja nije bio protivan Zakonu o javnoj nabavi po kojemu su isti ugovori i sklopljeni.
Potrebno je istaknuti i da tenderi, na otvorenom, odnosno na rezerviranom natječaju, sadrže i po 250 stavki različitog sadržaja te je realizacija istih gotovo nemoguća bez poslovne suradnje, bilo u nabavci repromaterijala, bilo u usluzi dorade ili šivanja. Naravno, postoji mogućnost da naručitelj za svaku stavku posebno raspisuje javno nadmetanje, što bi stvorilo dodatne troškove, ali i znatno produljilo realizaciju, te dovelo u pitanje izvršavanje cjelokupnog posla, a što smo u više navrata bili prisiljeni pojasniti novinarima povodom tvrdnji gospodina Klarića.
Obzirom da se radi otkaza ugovora o radu gospodina Klarića i Osmanovića vodi sudski spor, medijske istupe gospodina Klarića i gospođe Balenović možemo protumačiti samo kao pritisak na Ustanovu kako bi ga vratila na radno mjesto, odnosno povukla odluku o otkazu radi teške povrede radne obveze.
S osobitim poštovanjem
Poslovodstvo ustanove URIHO