Screenshot: Google Maps/Street View
PONOVNO će se suditi dubrovačkoj odvjetnici Ani Birimiši. Vrhovni sud ukinuo je, naime, oslobađajuću presudu iz srpnja 2012. godine.
Sudsko vijeće pod predsjedanjem suca Zorana Matulovića oslobodilo ju je zbog nedostatka dokaza, no Vrhovni sud smatra da nisu u obzir uzeti svi dokazi koje je ponudio USKOK. Od barem deset izvedenih dokaza optužbe prvostupanjski sud raščlanio je samo jedan koji ne prihvaća, za ostale dokaze nije uopće dao razloge, prihvaća li ih ili ne, stoji u rješenju Vrhovnog suda u dijelu koji se odnosi na optužbu za pomaganje u dilanju heroina.
Birimišu terete da je bila desna ruka korčulanskog dilera Jakše Cvitanovića Cvika te da je u razdoblju od 2003. do 2006. godine oprala sedam milijuna kuna zarađenih od droge. Među ostalim, Birimiša je oslobođena da je davala automobile i motocikle pripadnicima zločinačke organizacije jer za cijeli utuženi period nije bila vlasnica vozila. Splitski je sud smatrao da je trebalo točno specificirati vrijeme kada su se vozilima koristili pri prenošenju droge, no Vrhovni sud smatra da to nije potrebno.
Nije samo jedno pomaganje
Uočena je i kriva konstatacija splitskog suda da je Birimiša optužena za samo jedno pomaganje iz ljeta 2003. godine kada je u njezinom društvu Cvik predao Želiti Tomić paketić sa 20 grama heroina. To nije točno jer je Birimiši na teret stavljeno da je stavila vozila na raspolaganje radi dilanja heroina.
I za pranje novca, Vrhovni sud je konstatirao propust sa neobrazlaganjem dokaza USKOK-a pa je zbog toga, zaključili su, presuda pogrešno sastavljena te je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
Klasične kupoprodaje bez većeg intelektualnog napora
Birimiša je oslobođena optužbe za pranje novca jer je splitski sud utvrdio kako se radilo o klasičnim kupoprodajama, plaćanju usluga i dobara bez većeg intelektualnog napora kojima bi se prikrivao stvarni iznos novca te kako su to bile vrlo transparentne radnje vršene preko banaka. Primjerice, BMW petica kupljena je na leasing, a kuća na kredit u švicarcima. Vrhovni sud je, pak, upozorio da za postojanje kaznenog djela pranja novca nije bitno radi li se o transparentnoj radnji bez većeg intelektualnog napora jer to nije od značaja kod prikrivanja pravog izvora novca. Uvjereni su da je pranje moguće ostvariti i sasvim jednostavnom radnjom.
Za kraj su se osvrnuli i na primjenu načela in dubio pro reo. Smatraju da ga u ovom slučaju sud nije mogao primijeniti jer se ovdje radilo o suprotstavljenim dokazima optužbe i obrane koji se moraju ocijeniti te donijeti odluka.
Birimiši više neće suditi sudac Matulović, već Damir Romac koji ima i ukinuti dio presude za Cvitanovića, koji se odnosi na pranje novca.