Foto: Ilustracija
DAMIR ŠTIMAC, mlađi brat izbornika hrvatske nogometne reprezentacije Igora Štimca, te redari diskoteke Masters Dražen Ordulj i Dean Miljak pravomoćno su oslobođeni optužbe za opće opasnu radnju i smrt 19-godišnjeg Pave Sovulja, koji se raznio bombom 24. studenog 2000. godine na splitskim Gripama.
Prva presuda deset godina nakon događaja
Sovulj je bio s društvom koje je na silu htjelo ući u diskoteku. Nekoliko puta je zvana policija, ali bez uspjeha. U jednom trenutku došlo je do potjere, Sovulj je aktivirao bombu te se raznio.
Štimac, tada voditelj Mastersa, i redari optuženi su za opće opasnu radnju, no u lipnju 2010. godine oslobodila ih je sutkinja Majić zaključivši kako je Županijsko državno odvjetništvo u Splitu krivo tužilo, odnosno, da u činjeničnom opisu optužnice nisu bile sadržajne bitne značajke opće opasne radnje sa smrtnom posljedicom.
Vrhovni sud podržao sutkinju Majić
Vrhovni sud u potpunosti je podržao sutkinju Majić te odbio žalbu Državnog odvjetništva koje se žalilo na bitne povrede i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Predložili su inače da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Bitnu povredu našli su u obrazloženju presude iz kojeg proizlazi da nije dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, jer nedostaje opće opasna radnja koju optuženici poduzimaju, a što zapravo upućuje na razlog oslobađanja zbog nedostatka dokaza, a što je u suprotnosti sa izrekom gdje se navodi da se optuženici oslobađaju jer djelo za koje se optužuju nije kazneno djelo.
Nema proturječnosti izreke i obrazloženja, nema bitne povrede
Vrhovni sud, pak, kaže da je sutkinja Majić bila u pravu kada u obrazloženju interpretira svoj načelni stav da u optužnici moraju biti navedene sve činjenice i okolnosti koje određuju sva obilježja kaznenog djela, u konkretnom slučaju opće opasne radnje sa smrtnom posljedicom. Optužnica mora biti sastavljena tako da zakonski opis kaznenog djela predstavlja logičan zaključak iz činjenica navedenih u činjeničnom opisu, a što je izostalo, zaključuju na Vrhovnom sudu.
Nisu utvrdili ni proturječnost izreke i obrazloženja jer se izreka temelji na istoj zakonskoj osnovi oslobođenja optuženika, kao i u njezinu obrazloženju. Zakonska osnova je, suprotno tvrdnji Državnog odvjetništva, obrazlagana kroz cijeli sadržaj obrazloženja presude pa nije održivo istaknuto stajalište tužilaštva. Nema proturječja izreke i obrazloženja, a time ni bitne povrede, stoji u odluci Vrhovnog suda.
Vrhovni sud: U optužnici nisu opisane potrebne radnje za opće opasnu radnju
Nisu utvrđene ni proturječnosti oko odlučnih činjenica. Vrhovni sud je zamijetio da u optužnici nisu navedene radnje kojima su optuženici izazvali konkretnu opasnost za život i tijelo ljudi pa su zaključili kako je sutkinja Majić osnovano obrazložila da nedostaje opis opće opasne radnje.
Vrhovni sud istaknuo je kako za to djelo potrebno poduzeti radnju ili sredstvo čijom se upotrebom izaziva konkretna opasnost, dok je za kvalificirani oblik djela potrebna smrt jedne ili više osoba. Za postojanje takvog kaznenog djela nije odlučna samo činjenica kako je stvorena situacija u kojoj je nastupila opasnost, već se u tako stvorenoj situaciji, kada je opasnost mogla biti otklonjena, mora uzeti da su daljnje održavanje takve opasnosti izazvali oni koji su, iako im je bila dužnost, propustili učiniti sve što je u njihovoj mogućnosti da opasnost otklone. Takve radnje u optužnici nisu opisane, zaključio je Vrhovni sud.