INDEX JE naišao na posve neuobičajen slučaj čak i za hrvatske pravosudne standarde. Županijski sud u Splitu odlučivao je o pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu?!
Nitko nije primijetio da je presuda pravomoćna, nego je optuženom, inače, aktualnom šefu policijske postaje u Makarskoj Hrvoju Bobanu omogućena žalba na pravomoćnu presudu.
U sudskom spisu nema traga o zahtjevu za povrat u prijašnje stanje ili obnovu postupka. Sud je uzeo u razmatranje slučaj koji je već bio zaključen te konstatirao zastaru. Ništa sporno nisu primijetili ni u Državnom odvjetništvu. Index donosi kratku kronologiju slučaja.
Budući načelnik deset dana radio u policiji za prvu optužnicu
Hrvoja Bobana optužili su za zlostavljanje u službi i nanošenje teške tjelesne ozljede. Događaj se zbio na samom početku njegove karijere 28. lipnja 1998. godine dok je Boban brojao tek 10 dana službe.
Nediljko Bralić Labinčić nije se zaustavio na policijskom punktu na splitskim Pujankama pa je Boban intervenirao. Ispostavilo se da je Bralić Labinčić u Golfu bježao s razlogom jer je bio pijan.
Prema optužnici Državnog odvjetništva, Boban je Bralić Labinčića udario glavom u nos te mu tako nanio tešku tjelesnu ozljedu.
Nakon dizanja optužnice predmet tri godine skupljao prašinu u ladici
Optužnica je dignuta 19. siječnja 2000. godine. Sudac Zoran Kežić nijednu raspravu nije sazvao, ali se potrudio provjeriti i doznati da je oštećeni imao 3,24 promila alkohola u urinu i 2,04 promila alkohola u krvi. Na to je otišlo otprilike pola godine.
Tri godine potom predmet skuplja prašinu u ladici. Prvu raspravu saziva sutkinja Marisa Matić u kolovozu 2003. godine.
Osuđujuću presudu donijela je koncem svibnja 2004. godine, svega mjesec dana prije nastupanja zastare.
Proturječna obrana
Boban nije došao na sedam sazvanih ročišta. Neke izostanke je opravdao, a neke i nije. Jednom je bio spriječen polaganjem ispita na akademiji, drugi put je slomio nogu, treći put je imao smjenski rad...
U svakom slučaju, sutkinja Matić saslušala ga je tek na raspravi 28. travnja 2004. Bobanu nije povjerovala da nije kriv jer je dao drugačiju obranu, nego pred istražnim sucem. Prvo je, naime, mislio da se oštećeni ozlijedio pri padu na rubnik, a onda da ga je možda dokačio netko od kolega dok su ga privodili u postaju zbog napada na policiju. Patologu Šimi Anđelinoviću činila se najvjerojatnija opcija da je Bralić Labinčić ozlijeđen upravo udarcem glave.
Sutkinji ponašanje policije bilo sumnjivo
Sutkinja Matić prihvatila je u cijelosti prijedlog Državnog odvjetništva i dala Bobanu jedinstvenu kaznu od pet mjeseci zatvora uvjetno s rokom kušnje od godine dana. U presudi je zapisala kako je indikativno da su Bralić Labinčića doveli u bolnicu radi mjerenja alkoholiziranosti, a nema podataka da je bio doveden na Kiruršku kliniku zbog ozljede nosa, što pobuđuje sumnju u ponašanje policije.
Presuda je objavljena 31. svibnja 2004. godine, nakon što policija nije uspjela pronaći ni oštećenog, a ni svjedoka, Bobanovog kolegu policajca. Bobanu sud 15. lipnja šalje presudu kako bi se mogao žaliti, no dostava nije uspjela te sutkinja 30. lipnja izdaje nalog da se presuda stavi na oglasnu ploču, što je učinjeno tek nakon dobrih mjesec dana 2. kolovoza. Presuda je s ploče skinuta nakon osam dana, a 19. kolovoza postaje pravomoćna jer se nitko nije žalio. Ni Boban, a ni Državno odvjetništvo. Sud je izdao nalog Bobanu da plati dvije tisuće kuna sudskih troškova.
Žalio se četiri mjeseca nakon što je presuda postala pravomoćna?!
Ništa se ne događa sve do konca godine. Boban 10. prosinca, dakle, četiri mjeseca nakon što je presuda postala pravomoćna, traži od suda presudu kako bi uložio pravni lijek. Tada dolazi do zanimljive situacije. Sud šalje Bobanu presudu dostavnicom, ali ona nema klauzulu pravomoćnosti, kao ona skinuta sa oglasne ploče. Zašto, nije poznato, kao što nije poznato ni zbog čega presuda, recimo, nije poslana Bobanu u policijsku postaju.
U svakom slučaju, Boban se žali 3. siječnja 2005. godine te predlaže ukidanje presude. Notirao je i da je 28. lipnja 2004. godine nastupila zastara.
Vijeće Županijskog suda u Splitu sastaje se početkom studenog 2005. godine i odbija optužbu zbog zastare. Nitko, što je vrlo interesantno, nije primijetio u spisu pravomoćnu presudu. Kao da nikad nije ni postojala.
Protiv Bobana se, inače, vodio još jedan postupak zbog zlostavljanja u službi u Sinju, ali je u tom predmetu nastupila zastara, o čemu je Index već pisao.
Policija: Klauzula pravomoćnosti je stavljena pogreškom
Postavili smo pitanje PU splitsko-dalmatinskoj oko ovog slučaja te smo im priložili preslik presude s klauzulom pravomoćnosti.
"U pitanju je greška. Presuda nije bila pravomoćna", kazao nam je Marko Srdarević, zamjenik načelnika PU splitsko-dalmatinske.
Upravo tragom njegovog odgovora, zainteresiralo nas je kako je došlo do greške, odnosno, kako se moglo dogoditi da pravomoćna presuda bude predmet žalbe i postupanja višeg suda. Eto, sad smo i to doznali.