Foto: Index
VRHOVNI SUD utvrdio je po zahtjevu Državnog odvjetništva za zaštitu zakonitosti pogrešku splitskog Županijskog suda koji je vodeći se načelom "ne bis in idem" ocijenio kako nema potrebe da se vodi kazneni postupak protiv Mira G. za teško ozljeđivanje Kineza Jie Yaoa koji je udaren rukom i nogom u isto, lijevo oko, što je za posljedicu imalo mnogobrojne ozljede.
Splitski Županijski sud smatrao je, naime, da kazneni postupak valja obustaviti jer je protiv Mira G. već vođen i s kaznom od 1.300 kuna okončan prekršajni postupak za remećenje reda i mira. Donijeli su odbijajuću presudu odlučujući o žalbama na presudu trogirskog Općinskog suda, nakon čega je DORH zatražio zaštitu zakonitosti. I pokazalo se, s dobrim razlogom.
Vrhovni sud utvrdio je, naime, da činjenični opis djela, a pogotovo posljedica daleko nadmašuju razmjere prekršajnog postupka koji je, prema citiranoj presudi, više vođen iz obzira prema građanima koji su morali gledati brutalno premlaćivanje nesretnog Yaoa, nego što se vodilo računa o posljedicama koje su nastupile protupravnim ponašanjem Mira G.
Prekršajni postupak: Bio je drzak i bezobrazan te je narušavao mir građana
U presudi Prekršajnog suda navodi se tako da je Miro pod utjecajem alkohola tijekom verbalnog sukoba i naguravanja, oborio Kineza na tlo i pri padu ga udario nogom u glavu nakon čega je pobjegao s lica mjesta. Time se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način te narušavao mir građana, čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dakle, ni riječi o svim tegobama koje su snašle Yaoa, čak nedostaje i prvi udarac u lijevo oko.
Kazneni postupak: Udario ga šakom i nogom obuvenom u cipelu u oko!
U presudi Općinskog suda u Trogiru, u kaznenom postupku, koji je na drugom stupnju obustavljen kreativnim tumačenjem zakona splitskih sudaca, navodi se, pak, da je Miro, pristajući da Yaoa teško tjelesno ozljedi, udario istog šakom u glavu u predjelu lijevog oka, od kojeg je udarca ovaj pao na tlo, nakon čega ga je ponovno udario u predjelu lijevog oka nogom obuvenom u cipelu te mu time nanio tešku tjelesnu ozljedu u vidu otekline i krvnog podljeva gornje i donje vjeđe lijevog oka, ranu razderotinu donje vjeđe, razdor spojnice i krvarenje u istu, plitki defekt rožnice, djelomično traumatsko pomaknuće leće iz njezinog ležišta te potpunu traumatsku ispunjenost krvlju prednje očne sobice, čime je počinjeno kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavak 1. Kaznenog zakona, za što je zapriječena kazna u trajanju od najmanje šest mjeseci do tri godine.
Neosnovano ocijenili, ali bez posljedica
Usporedbom opisa prekršaja i kaznenog djela, evidentno je da činjenične inkriminacije nisu identične jer se u kaznenom postupku inkriminira daleko veća količina neprava od one sankcionirane u prekršajnom postupku, i to ne samo u odnosu na broj te način zadavanja udaraca oštećeniku, već i u odnosu na nastupjelu posljedicu u vidu opisane povrede lijevog oka oštećenika, koja ima značaj teške tjelesne ozljede, zaključio je Vrhovni sud.
Budući da je Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, neosnovano ocijenio da se ovdje radi o presuđenoj stvari, to je preinačenjem prvostupanjske presude i odbijanjem optužbe protiv okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon u pitanju ima li okolnosti koje isključuju kazneni progon.
Najbolje od svega. Unatoč konstatiranoj pogrešci i evidentno krivom tumačenju zakona, sve ostaje kako je bilo. Pravomoćna odbijajuća presuda ne može se promijeniti, samo konstatirati da je donijeta protivno zakonu.