NA OPĆINSKOM sudu u Zagrebu donesena je presuda kojom se odbija tužba Sberbanke protiv Ivice Todorića i članova njegove obitelji.
Ruska banka, koja je jedan od suvlasnika Agrokora, pokušala je dokazati da je kćeri i sinovima pripisao Kulmerove dvore kako bi spriječio da se na taj način naplate dugovanja. No u nepravomoćnoj presudi zagrebačkog Općinskog suda ta je tužba odbačena. Također, kako kaže nepravomoćna presuda, Sberbanka Todoriću i djeci mora isplatiti ukupno oko 3,5 milijuna kuna sudskih troškova.
Na sve ovo Sberbanka ima pravo žalbe.
Sud odlučio u korist Todorića
Banka je željela dokazati da Todorić nije imao sredstava za platiti kredit jer je Kulmerove dvore, kako bi spriječio mogućnost naplate preko te vrijedne nekretnine, podijelio djeci - Ivi, Anti i Ivanu.
No sud je zaključio drugačije.
"Temeljem svih provedenih dokaza i utvrđenih činjenica proizlazi da je I. tuženik kao dužnik tužitelja 29. lipnja 2015. zaključio sa II.-IV. tuženicima darovni ugovor kojim je raspolagao nekretninama koje su predmet ovoga spora u 3/4 dijela, a za koju ne osporava da trenutno predstavlja njegovu jedinu vrjedniju imovinu. Predmetni Ugovor o kreditu I. tuženik je u svojstvu osobnog jamca-platca zaključio sa tužiteljem 21. veljače 2017., dok je potraživanje tužitelja po tom kreditu dospjelo 10. travnja 2017., sukladno odredbi čl. 29. st 4. ZPIU-a.
Temeljem Konsolidiranog izvješća Grupe Agrokor za 2016. od 9. listopada 2017. proizlazi da su prihodi u prijašnjem promatranom razdoblju u 2015. godine bili veći za 3,2 milijarde kuna, a gubitak prije oporezivanja (prema prepravljenim iznosima koje je utvrdilo povjerenstvo) manji za 8 milijardi kuna. I.-IV. tuženici u svojim iskazima tvrde da Agrokor u 2015. nije bio u gubitcima, odnosno da o tome nemaju saznanja, međutim ovdje nije relevantno koja je bila pobuda I. tuženika za zaključenje darovnog ugovora jer je nedopuštena pobuda za sklapanje ugovora element koji može utjecati na valjanost ugovora pod uvjetima propisanim u članku 273. st. 2. i 3. ZOO-a, ali nije odlučna prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za pobijanje pravnih radnji.
U konkretnom slučaju darovni ugovor se može pobijati samo za onu tražbinu vjerovnika koja je dospjela do trenutka izvršenja pravne radnje dužnika koja se pobija. Ovo stoga jer samo za onu tražbinu vjerovnika koja je dospjela do trenutka besplatnog raspolaganja dužnika (I. tuženika), dužnik može znati da takvim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku (identično pravno shvaćanje zauzeto je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj. Rev-46/08 od 4. ožujka 2009. i broj Rev-3270/14-2 od 14. ožujka 2018.)
S obzirom da je predmetni darovni ugovor sklopljen 29. svibnja 2015., a da je tražbina tužitelja dospjela 10. travnja 2017., proizlazi kako u trenutku sklapanja darovnog ugovora još nije nit bio zaključen Ugovor o kreditu između tužitelja i I. tuženika kao osobnog jamca-platca od 21. veljače 2017., niti je postojala dospjela tražbina vjerovnika - tužitelja u ovom postupku prema dužniku.
Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan", stoji, među ostalim, u odluci suda.
Kaže da je djeci dao Kulmerove dvore da imaju krov nad glavom
Djeci je, kaže, Kulmerove dvore prepisao kako bi imali krov nad glavom ako se njemu nešto dogodi.
"I. tuženik Ivica Todorić iskazao je ne zna odgovoriti na pitanje je li kao jamac platac primio poziv od strane ovdje tužitelja na podmirenje dugovanja prema ugovoru o kreditu koji je zaključen između tužitelja kao banke te tvrtke Agrokor d.d. 21. veljače 2017., ali može pretpostaviti da je. To potraživanje prema tužitelju kao jamac platac nije podmirio. U trenutku zaključenja spornog ugovora o darovanju 2015. Agrokor d.d. nije bio u financijskim, odnosno poslovnim problemima, a nije bio niti kasnije. Tvrdi da mu je Agrokor oduzet na osnovu političkog korupcijskog plana, odnosno da mu je oduzet neprijateljski. U jednom trenutku bio je i medijski napadnut, uključujući i od strane ovdje Sberbanke. Rečeno je da Agrokor nije platio 6 milijarda kuna poreza, dok je on 12 milijardi kuna navodno pohranio na račun na nekim otocima. Nakon toga, Sberbanka je potrošila silan novac kako bi dokazala da je to istina, međutim ispostavilo se da u tome nikakve istine nema. Također želi dodati da je bio ucijenjen da potpiše tzv. „Lex Agrokor“. Razlog zaključenja darovnog ugovora bio je taj što je u vrijeme pred nastupanje 40. godišnjice braka sa svojom suprugom razmišljao o tome da njihova djeca nemaju u vlasništvu nikakvu imovinu te im je odlučio upravo na 40. godišnjicu braka pokloniti navedenu imovinu kako bi im osigurao neki krov nad glavom ako bi se njemu nešto dogodilo. Navedena imovina ujedno je jedina vrjednija imovina koju ima. Osim toga, ima u vlasništvu još nekoliko manjih njiva, ali ništa više", rekao je Todorić, stoji u obrazloženju presude.