UPRAVNI sud u Splitu poništio je smjenu Joze Dragića, ravnatelja zadarske Ekonomsko-birotehničke škole u kojoj je jedan učenik lani užarenim upaljačem u obliku slova "U" žigosao svoje vršnjake iz razreda. Jedna učenica je tako zadobila dvije opekline na ruci, a mladić je opečen po vratu. Sve se dogodilo za vrijeme nastave, a ravnatelj je nakon tog slučaja zaključio da je bila riječ o - dječjoj igri.
Ozlijeđena djevojka ispričala je lani kako je sjedila s kolegom u klupi te da je on upaljačem palio papiriće, a kad se upaljač pregrijao, utisnuo joj je upaljač dva puta na kožu, a drugom kolegi na vrat. "Onda je rekao: 'Evo, sada se možete hvaliti da ste ustaše'", ispričala je ona.
Ministarstvo znanosti i obrazovanja poslalo je inspekciju u školu te potom smijenilo ravnatelja Dragića.
>>Ravnatelj za kojeg je žigosanje dječja igra dobio otkaz
Međutim, Dragić je tužio Ministarstvo te je Upravni sud u Splitu 24. veljače donio pravomoćna odluku bez mogućnosti žalbe po kojoj se poništava rješenje Ministarstva o njegovoj smjeni i sve se vraća u ponovni postupak.
Ministarstvo izgubilo na sudu, mora platiti smijenjenom ravnatelju
Uz to, Ministarstvo mora platiti smijenjenom Jozi Dragiću 9375 kuna za troškove spora. Sutkinja Upravnog suda Miranda Gulišija Jurišić naložila je Ministarstvu da donese "novo, na zakonu osnovano i valjano obrazloženo rješenje" za smjenu Dragića.
Index je od Upravnog suda dobio kompletnu presudu u kojoj stoji da Jozo Dragić tvrdi kako se u konkretnom slučaju, protivno tvrdnjama Ministarstva, nije radilo o vršnjačkom nasilju.
"Takvo nasilje nisu utvrdili ni prosvjetni inspektori tijekom nadzora, a nijedan učenik nije ozlijeđen", kazao je Dragić.
Tijekom nadzora, navodi, nije utvrđeno je li se učenik D. M. nasilno ponašao prema učenici V. S. i učeniku L. K.
Iako se, tvrdi, nije radilo o nasilju, tužitelja su nastavnici odmah obavijestili o tome, nakon čega je sa svim učenicima uključenim u predmetni događaj obavio razgovor.
Ravnatelj: Učenici su se izmirili
"Tijekom razgovora učenici su se odmah izmirili, ispričali jedno drugom, rukovali, konstatirali i prezentirali isto kao 'dječju igru' bez namjere ozljeđivanja iii omalovažavanja te krenuli na daljnju nastavu, navodeći kako nije potrebno pozivati liječnika, policiju iii drugu instituciju. Neovisno o tome, tužitelj istog dana na razgovor poziva sve učenike uključene u predmetni događaj te njihove roditelje, pedagoginju razrednicu. Sam događaj dogodio se u jutarnjoj smjeni, a razgovor je, zbog nemogućnosti dolaska roditelja u školu, dogovoren istog dana u 18 sati.
Na dogovoreni sastanak pristupio je i roditelj u događaj uključene djevojčice V.S. u pratnji novinara, čemu se ravnatelj protivio upravo zbog zaštite maloljetnih učenika. Nakon toga, na poziv novinara u školu je došla i krim policija. Na samom razgovoru zauzet je stav da će se postupiti sukladno Statutu Škole Pravilniku o kriterijima za izricanje pedagoških mjera i učeniku D.M izreći pedagoška mjera opomena pred isključenje. Iz navedenog proizlazi kako je tužitelj u konkretnom slučaju postupio sukladno Pravilniku o načinu postupanja odgojno obrazovnih radnika školskih ustanova o poduzimanju mjera te je odmah pozvao roditelje i učenike na razgovor. Tužitelju nije jasno na temelju čega tuženik utvrđuje da je konkretni događaj smatrao 'dječjom igrom', jer on sam to nikada tako nije nazvao", stoji u presudi.
>>Podnesena kaznena prijava protiv učenika koji je žigosao tinejdžericu
U odgovoru na tužbu tuženik (op. a. Ministarstvo) uzvraća kako je tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja jer je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za razrješenje propisani Zakonom o ustanovama.
"Prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru provedenom u Ekonomsko — birotehničkoj i trgovačkoj školi od 7. i 8. veljače 2019. utvrđeno je da se 6. veljače 2019. dogodilo nasilje kojom prilikom je jedan učenik ozlijedio učenicu i učenika istog razrednog odjela na način da im je zagrijani upaljač prislonio na kožu, što je na koži ostavilo trag. Ozlijeđeni učenici obratili su se nastavnici Tjelesne i zdravstvene kulture s pritužbom da im je učenik D.M. nanio opekline ugrijanim upaljačem te je ista o tome obavijestila ravnatelja škole, koji nije postupio u skladu sa svojim obvezama i odgovornostima", stoji u odgovoru Ministarstva na tužbu koji se navodi u presudi.
Ministarstvo: Ravnatelj je sve smatrao dječjom igrom
Ministarstvo također navodi da je ravnatelj sve smatrao "dječjom igrom" te da nije odmah obavijestio roditelje učenika koji su bili žrtve nasilja, kao i onog koji je nasilje počinio, što je po Pravilniku bio dužan učiniti.
"Netočne su tužiteljeve (op. a. ravnateljeve) tvrdnje kako se rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju kao i da se u konkretnom slučaju nasilje nije dogodilo, jer iz pisanih izjava nastavnice Ane Miočić i voditeljice smjene Katje Vladušić jasno proizlazi kako se dogodilo nasilje koje je za posljedicu imalo ozljedu, koje su i bile povod inspekcijskog postupka. Sastanak s roditeljima održan je istog dana u 18:00 sati, međutim, iz pisane izjave razrednice od 7. veljače 2019. proizlazi kako je taj sastanak organiziran nakon poziva roditelja ozlijeđene učenice, a ne odmah nakon saznanja ravnatelja. Tužitelj nije odmah po prijavljenom nasilju obavijestio roditelje, jer su nakon razgovora s ravnateljem i završetka nastave, učenici otišli kućama i sami obavijestili roditelje", odgovorilo je Ministarstvo na tužbu smijenjenog ravnatelja, kako se navodi u presudi.
Sutkinja Upravnog suda Miranda Gulišija Jurišić u obrazloženju presude navodi kako je zbog ovog događaja pokrenut i prekršajni postupak, u kojem je prosvjetna inspektorica Neda Galešić izjavila kako je u vrijeme ovih događaja bilo pritisaka iz Ministarstva prosvjete, zbog čega u sporu predlaže izvođenje dokaza njezinim saslušanjem.
Smijenjeni ravnatelj tvrdi da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru nezakonito sastavljen
Ministarstvo je predložilo smjenu navodeći kako je iz bilježaka škole te pisanih izjava radnika Ane Miočić, Viktorije Dražić, Katje Vladičić, Anite Kocman i Sandre Janković te ravnatelja razvidno kako se 6. veljače 2019. u školi nedvojbeno dogodilo nasilje, kada ravnatelj nije postupio u skladu sa svojim obvezama i odgovornostima, odnosno škola o nasilju nije izvijestila nadležna tijela, već je opisano nasilje ravnatelj okarakterizirao kao dječju igru, tj. nije poduzeo radnje propisane odredbom Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima i poduzeo sve mjere radi utvrđivanja točenog i potpunog činjeničnog stanja.
Navodi se kako se tužitelj Dragić očitovao o prijedlogu za razrješenje navodeći kako je zapisnik o inspekcijskom nadzoru nezakonito sastavljen, da ne postoje niti su dokazani razlozi za razrješenje, da vršnjačkog nasilja nije bilo, da nisu saslušani učenici koji su bili sudionici događaja i drugi koji su tome nazočili i zaključuje kako su propusti inspekcije u uzročnoj vezi s atmosferom medijskog linča i stalnog pritiska medija i nadležnog Ministarstva, u kojim okolnostima se nadzor provodio.
Po zaprimanju očitovanja, cijeneći prijedlog više prosvjetne inspektorice opravdanim, ministrica znanosti i obrazovanja razrješava tužitelja s mjesta dužnosti ravnatelja.
"lz navedenog proizlazi kako tužitelj tijekom postupka, kao i ovog spora prigovara pogrdno i nepotpunom utvrđenom stanju te nepravilnoj primjeni propisa. S druge strane tuženik smatra kako su tijekom inspekcijskog nadzora nesporno utvrđeni nedostaci koji predstavljaju razlog za razrješenje", stoji u presudi.
Nastavnica se sjeća kako je pred kraj sata primijetila nekakav dim, odnosno maglicu
"Prema stanju spisa tuženik je do nespornog zaključka kako je u Školi došlo do nasilnog postupanja došao na temelju utvrđenja više prosvjetne inspektorice koja je o inspekcijskom nadzoru obavljenom 7. i 8. veljače 2019. sačinila zapisnik čiji se bitni dijelovi, zbog važnosti takvih utvrđenja, u nastavku iznose:
Prema izvješću nastavnice Ane Miočić od 7. veljače 2019. na početku sata nastave tjelesne i zdravstvene kulture učenici 1.e, učenik L. K. tvrdi se da ga peče vrat, a V.S. rame. Nastavnica je uočila opeklinu (veličinu jajeta) crvene boje i malo naboranu kozu od opekline. U razgovoru učenici spominju kao im je na velikom odmoru opeklinu stvorio učenik D.M., upaljačem koji je prethodno grijao i navode da nisu znali da de im to napraviti. Tada da im je stavila neki antiseptik i o tome obavijestila ravnatelja. Nakon toga vratili su se na sat, nakon čega su učenici V. i L. pušteni kući, jer su to sami tražili.
Prema pisanoj izjavi nastavnice hrvatskog jezika Viktorije Dražić od 7. veljače 2019., tog 6. veljače 2019. u jutarnjoj smjeni imala je 2. i 3. nastavni sat iz hrvatskog jezika i književnosti. U večernjim satima nazvala ju je razrednica 1.e razreda Anita Kocman izvijestila o incidentu vezanom za troje učenika iz tog razreda. Bila je zatečena jer se to navodno dogodilo na satu na kojem nije zapazila ništa čudno ni neuobičajeno. Sjeća se kako je pred kraj sata primijetila nekakav dim, odnosno maglicu, i o tome pitala učenike, koji su joj odgovorili da nije ništa. Nekakav upaljač koji se nalazio na njezinom stolu izlazeći iz razreda na veliki odmor, jedan je učenik uzeo sa stola rekavši da je to njegov upaljač. Nije čula da je oštećena učenica reagirala, jauknula iii vrisnula što bi bilo normalno ako bi joj netko prislonio vruć upaljač na kožu. Misli da se događaj uopće nije mogao dogoditi na njezinom satu.
Izjave nastavnica
Prema pisanoj izjavi voditeljice smjene Katje Vladičić 6. veljače 2019. tijekom četvrtog sata u jutarnjoj smjeni profesorica Ana Miočić je stigla s dvoje učenika u referadu škole zbog opekotina koje im je upaljačem nanio kolega iz razreda. V. S. je imala jednu veću opekotinu na nadlaktici desne ruke, veličine jedne kune, vlažnu, s crvenilom oko ozlijeđene kože. Druga blago crvena, manja opekotina bila je ispod yea, na istoj ruci. Učenik L.K. je na stražnjoj strani vrata imao dvije manje, gotovo povezane, crvene, suhe opekotine.
Prema pisanoj izjavi razrednice 1. e razrednog odjela škole Anite Kocman 6. veljače 2019. u 12:30 primila je poziv voditeljice Katije Vladičić koja ju je obavijestila kako joj se učenica V.S. požalila da joj je učenik D.M. s upaljačem napravio opekotinu na ruci. Također, isto je napravio učeniku L.K. Na njezino pitanje saznala je da su učenici, nakon što su bili u ravnatelja, otišli kući. Nekoliko minuta nakon toga nazvala ju je majka V.S. jer je učenik D s upaljačem ozlijedio V. i zapalio joj jaknu. U 14:00 sati u razgovoru s pedagoginjom, zove ravnatelja i dogovaraju pozvati roditelje i djecu u 18:00 sati. D. majka potvrdila je dolazak, dok majka V.S. nije htjela doći, jer je tražila da nagovore njezinog muža i neka se policija bavi tim, da je njeno dijete oštećena strana. Pedagoginja ju je upoznala da će, u slučaju da ne dođu, obavijestiti Centar za socijalnu skrb. U 18:00 sati pojavljuje se učenik, D. s majkom, L. s majkom, te V. s tri osobe, od kojih se jedan predstavio kao otac, isti nije prije dolazio u školu. Zajedno s pedagoginjom i ravnateljem pogledali su ozljedu na vratu učenika L., plik veličine kovanice 5 kn. V. je desnoj nadlaktici imala dvije opekline. V. navodi kako, iskreno, nije ni primijetila da je riječ o slovu U, dok joj otac to nije rekao. D. se ispričava. (...) Tada dolazi školska administratorica i dovodi policiju koju su pozvali novinari. Policija uzima izvještaje od prisutne djece i roditelja, te ih upućuju na hitnu da se ozljede okarakteriziraju.
Izvješće pedagoginje Škole Sandre Janković od 8. veljače 2019. u bitnom da se podudara s izjavom razrednice Kocman, osim u dijelu u kojem navodi kako je "8. veljače 2019. obavila razgovor s učenicima S., K. i M., kako bi utvrdili kakva je trenutna situacija. Zbunjeni su jer i nije jasno da je situacija ovoliko eskalirala i kazuju kako im je žao što je nastavnica Tjelesnog uopće savjetovala da prijave događaj jer smatraju da je to "sitnica". (...) Savjetovala ih je o pravilnom postupanju u ovakvim iznimnim situacijama, da je potrebno problem prijaviti nastavniku u trenutku kad se problem dogodi", stoji u presudi.
Iskaz prosvjetne inspektorice: Bila sam pod pritiskom medijske hajke
Sud je saslušao višu prosvjetnu inspektoricu koja je obavila predmetni inspekcijski nadzor. Svjedokinja navodi kako je u konkretnom slučaju, nakon što je u medijima izišlo da se dogodilo vršnjačko nasilje, da je "žigosana" jedna učenica, otvoren nadzor nad tom školom.
Napominje kako je profesorica po struci, a u 23 godine, koliko radi taj posao, nije bila ni na kakvom savjetovanju ili edukaciji o tome kako bi se taj nadzor trebao vršiti.
Navodi da inspekcija pokriva vrlo široko područje i postupa u vrlo teškim radnim uvjetima. To je, navodi, naročito došlo do izražaja u ovom nadzoru kada je kroz medije, kaže, vršen strašan pritisak, kako na inspekciju tako i na samo Ministarstvo.
Nakon nadzora, u konzultaciji s Ministarstvom, podnesen je zahtjev za razrješenje i pokrenut prekršajni postupak. Tijekom nadzora nije obavljala razgovor s djecom koja su bila akteri događaja, iako za to ima ovlaštenje, jer se to u praksi nije pokazalo dobrim, zbog čega se to najčešće izbjegava.
Nije obavljen razgovor s roditeljima, već sa stručnom službom i nastavnicima. Tužitelj je, navodi, ovdje konkretno trebao pozvati policiju i liječnika.
Poznato joj je kako je tužitelj nakon spornog događaja obavio razgovor s djecom, ali se ne sjeća sadržaja tog razgovora. Inače, u ovakvim situacijama ne poziva se pučka pravobraniteljica za djecu, a procjena radi li se u konkretnom slučaju o vršnjačkom nasilju svodi se na neku njihovu procjenu jer takve definicije nema.
Na upit opunomoćenika tužitelja (op. a smijenjenog ravnatelja), bi li, u slučaju da su se djeca nekih pola sata nakon ovog događaja izmirila i usuglasila da nasilja nema, bilo potrebe da se postupa pa Protokolu, svjedokinja navodi "po medijima, da", ali u stvarnosti se sve svodi na procjenu ravnatelja.
Poznato joj je da je održan sastanak roditelja i djelatnika škole, ali joj nije poznat sadržaj razgovora koji su vodili. Dalje, odgovara kako sigurno ne bi predlagala razrješenje da u odnosu na postupanje po Protokolu nisu nađene nepravilnosti, međutim, u ovom predmetu čitavo postupanje inspekcije bilo je pod pritiskom medijske hajke.
Sutkinja: Način na koji je proveden inspekcijski nadzor ne jamči pouzdano i točno utvrđivanje odlučnih činjenica
"Kod ovakvog stanja stvari, prema mišljenju suda, način na koji je proveden inspekcijski nadzor ne jamči pouzdano i točno utvrđivanje odlučnih činjenica, od kojih ovisi donošenje ocjene kako tužitelj kao ravnatelj nije postupio u skladu sa svojim obvezama propisanim Pravilnikom, odnosno zaključka kako su ispunjeni uvjeti za njegovo razrješenje. Ovdje sud posebno uzima u obzir odredbe Zakona o prosvjetnoj inspekciji koje, između ostalog, ureduju vlasti prosvjetnih inspektora", navodi sutkinja Miranda Gulišija Jurišić.
Dalje navodi kako se, protivno zakonskim odredbama koje ureduju postupanje inspekcijskih tijela, u ovom slučaju zaključak o vršnjačkom nasilju temelji na pisanim izjavama nastavnog osoblja a da pritom nije obavljen razgovor s učenicima, roditeljima ili drugim osobama koje o samom događaju imaju neposredna saznanja, niti se navodi sadržaj izvještaja koji je, kako to proizlazi iz izjave Anite Kerman, povodom razgovora s djecom i roditelja sačinila policija.
"Pored toga, prema pisanim izjavama nastavnica, pedagoginje i voditeljice smjene nema usklađenosti izjave o tome kada i kako, u kojim okolnostima se dogodilo nasilje, dok pedagoginja Sandra Janković u svojoj izjavi navodi kako je 8. veljače 2019. obavila razgovor s učenicima koji su bili zbunjeni te im je nejasno zbog čega je situacija tako eskalirala. Kod izloženog, ocjena je to da, kako su tijekom inspekcijskog nadzora povodom spornog događaja počinjeni propusti koji za posljedicu imaju nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a time se dovodi u pitanje i pravilna primjena materijalnog prava i zakonitost odluke o razrješenju, u donošenju ovakvog zaključka ne može zanemariti činjenicu kako je odluci o razrješenju prethodila odluka kojom je Školski odbor jednoglasno odbio razrješenje tužitelja, što dodatno otvara prostor za sumnju kako inspekcijski nadzor nije proveden na zakonom propisani način", navodi sutkinja.
Ministarstvu naloženo donošenje novog rješenja
"U odnosu na navode kako škola nije na svojim mrežnim stanicama objavila Godišnji plan i program rada i Školski kurikulum, da nije provodila evaluaciju školskog preventivnog programa, nije u cijelosti popunila ni ažurirala podatke u e-maticu Škole, tražene navode sud ne nalazi osnovanim", navodi sutkinja u presudi.
"Nije u pravu tužitelj kada navodi kako je u tom dijelu osporeno rješenje proturječno, jer se u istom izričito navodi kako je Škola donijela akt pod nazivom Školski preventivni program, međutim, da nije provodila evaluaciju preventivnog programa niti bilo kakav oblik sociometrijskih upitnika, koje obveze proizlaze iz Pravilnika. Uostalom, kako to ispravno primjećuje tuženik, tužitelj u tom pravcu na zapisniku o inspekcijskom nadzoru nije imao nikakvih primjedbi, dok je u očitovanju o prijedlogu za razrješenje potvrdio kako, osim navedenog, inspekcijskim nadzorom nije nađeno", navodi sutkinja.
Nadalje u presudi dodaje kako tužitelj tijekom postupka, kao ni ovog spora, nije priložio niti predložio dokaze kojima bi doveo u sumnju ovakva utvrđenja tuženika.
"Međutim, s obzirom na izričiti navod saslušane svjedokinje više prosvjetne inspektorice kako samo i isključivo zbog ovih propusta ne bi podnosila prijedlog za razrješenje, temeljem kojeg je osporeno rješenje i doneseno, neosnovanost tužbenih navoda u ovom dijelu, ne utječe na donošenje presude u ovom sporu, jer je sud razloge za nezakonitost našao u prethodno obrazloženom", navodi sutkinja.
"Slijedom iznijetog, tužbeni zahtjev je usvojen, osporeno rješenje poništeno, a predmet vraćen na ponovni postupak u kojem će tuženik (Ministarstvo) pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu po otklanjanju uočenih nedostataka, donijeti novo na zakonu osnovano i valjano obrazloženo rješenje", zaključila je sutkinja Miranda Gulišija Jurišić.