ZA USTAVNI sud je pri odlučivanju o dugotrajnosti postupka mjerodavno stanje spisa na dan podnošenja ustavne tužbe, a ne okolnost da je sporni predmet nakon podnošenja ustavne tužbe riješen, izjavila je danas zamjenica predsjednika Ustavnog suda Jasna Omejec.

Omejec je to izjavila Hini u povodu reakcije predsjednika zagrebačkog Općinskog suda na jučer objavljenu odluku Ustavnog suda koji je bivšem djelatniku MUP-a dosudio naknadu od 9.750 kuna jer njegov radni spor traje dulje do 10 godina, a zagrebačkom Općinskom sudu naložio da spor riješi najkasnije za šest mjeseci.

Reagirajući na tu odluku, objavljenu u medijima, Sessa u priopćenju tvrdi da su iznesene pogrešne i iskrivljene informacije o tom sudu jer je u međuvremenu donesena presuda u predmetu o kojem je Ustavni sud odlučivao. Stoga, Sessa kaže da zagrebački Općinski sud ne može izvršiti nalog Ustavnog suda da donese presudu u roku do šest mjeseci jer je presuda donesena u ožujku prošle godine, odnosno više od godinu dana prije odluke Ustavnog suda. Taj predmet se sada nalazi u žalbenom postupku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

Sessa je Hini kazao da Općinski sud o presudi nije izvjestio Ustavni sud jer je, kako kaže, bilo uobičajeno da iz Ustavnog suda provjeravaju prije donošenja odluke je li predmete u međuvremenu riješen.

No, zbog promjene prakse iz Ustavnog suda više ne zovu. Naime, donedavno su odbacivane ustavne tužbe zbog dugotrajnosti postupka ako je u međuvremenu nadležni sud donio presudu. Sada se, sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava, u takvim slučajevim ustavne tužbe ne odbacuju nego se rješavaju pozitivno ako se utvrdi da su osnovane, odnosno ako je, kao i u slučaju bivšeg MUP-ovca, postupak trajao nerazumno dugo.

Predsjednik Ustavnog suda Petar Klarić smatra da je Sessa trebao od Ustavnog suda zatražiti odgodu, umjesto da piše medijima kako ne može izvršiti nalog Ustavnog sud u zadanom roku od šest mjeseci.

Sud bi uvažio objektivnu okolnost da je predmet u žalbenom postupku pred Županijskim sudom i odredio bi novi primjereni rok za donošenje presude, objasnio je Klarić.

Jasna Omejec, zamjenica predsjednika Ustavnog suda i predsjednica Vijeća šestorice za rješavanje ustavnih tužbi koje je donijelo odluku u slučaju bivšeg MUP-ovca, rekla ja da za Ustavni sud nije od važnosti činjenica što je Općinski sud donio presudu nakon podnošenja ustavne tužbe. "Za nas je bitno stanje spisa na dan podnošenja ustavne tužbe", kazala je Omejec.

Bivši djelatnik MUP-a J.M. podnio je još 1993. tužbu Općinskom sudu tražeći poništenje presude Disciplinske komisije MUP-a kojom mu je izrečen prestanak radnog odnosa. Kako sud više od devet godina nije donio odluku, u rujnu 2002. podnio je i ustavnu tužbu.

Općinski sud je u očitovanju o ustavnoj tužbi 11. studenog te godine potvrdio da je ta parnica u tijeku, da je nije riješio jer je komplicirana i te da se radi o obijesnom parničenju jer se tužitelj odmah nakon otkaza u MUP-u zaposlio u Ministarstvu obrane.

Ustavni sud takvo opravdanje nije prihvatio, već je odlučio da je ustavna tužba osnovana, ocjenivši da je zagrebački Općinski sud bio neučinkovit.