UDRUGA U ime obitelji na Ustavnom sudu pokušala je srušiti Zakon o državnim maticama s pripadajućim Pravilnikom koji propisuje uvjete za upis promjene spola u maticu rođenih. Njihov pokušaj je propao. Udruga, na čelu sa Željkom Markić, podnijela je prijedloge 14. veljače ove godine, a Ustavni sud o njima je odlučio nakon četiri nepuna mjeseca - na sjednici 6. lipnja, piše Faktograf.

Naime, Ustavni sud većinom glasova nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom članka 9.a Zakona o državnim maticama, kao ni prijedlog za ocjenu ustavnosti Pravilnika o načinu prikupljanja medicinske dokumentacije te utvrđivanja uvjeta i pretpostavki za promjenu spola ili o životu u drugom rodnom identitetu.

Dvojica sudaca nisu se složila s većinom

S većinom na Ustavnom sudu nisu se složili suci Miroslav Šumanović i Davorin Mlakar te su priložili izdvojena mišljenja. Ustavni sud već je jednom, 2021. godine razmatrao prijedlog za ocjenu ustavnosti članka 9.a Zakona o državnim maticama kada je, također većinom glasova, odbio prijedlog koji je tada podnio Andrija Laboš iz Samobora.

U prijedlogu za ocjenu ustavnosti, udruga U ime obitelji pokušala je osporiti članak  9.a Zakona o državnim maticama  koji glasi: "Promjena spola kao izmjena podataka u temeljnom upisu upisuje se u maticu rođenih na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela. Rješenje o upisu promjene spola u maticu rođenih donosi se na temelju mišljenja nadležnog tijela o promjeni spola ili o životu u drugom rodnom identitetu, sukladno medicinskoj dokumentaciji nadležnog liječnika ili zdravstvene ustanove."

U nastavku članka još piše da će se način prikupljanja medicinske dokumentacije i utvrđivanje uvjeta i pretpostavki za promjenu spola ili života u drugom rodnom identitetu propisati posebnim propisom. To je potom i razrađeno u Pravilniku koji je U ime obitelji također pokušala osporiti.

Stav Ustavnog suda oprečan

Pojednostavljeno, temeljni argument U ime obitelji je da se Zakonom o državnim maticama, a posebno pripadajućim Pravilnikom, zapravo regulira promjena spola, a da se ona nikako ne može propisivati podzakonskim aktima.

Stav Ustavnog suda je potpuno oprečan - suci naglašavaju da je ovdje riječ o tehničkim pitanjima, ne o uvjetima za promjenu spola nego o dokumentaciji koja je potrebna radi upisa promjene spola u maticu rođenih. Istodobno pojašnjavaju da pojam "promjene spola" u kontekstu izmjene podataka upisanih u državnoj matici podrazumijeva i "život u drugom rodnom identitetu."

Ustavni sud citirao odluku iz 2021. godine

O tome Ustavni sud citira svoju prethodnu odluku iz 2021. godine. Ustavni sud navodi da udruga nije navela ni jedan novi argument koji već nije iznesen 2021. godine te da nisu nastupile ni neke nove okolnosti pa da bi ustavni suci drukčije odlučili nego prije tri godine.

Udruga U ime obitelji i u osporavanju Pravilnika zapravo je koristila iste argumente kao i protiv Zakona o državnim maticama.

Ustavni sud je utvrdio i da je osporavani Pravilnik donijela ovlaštena osoba - ministar zdravstva. U ovom slučaju to je bio ministar Siniša Varga u vrijeme vlade premijera Zorana Milanovića 2014. godine. Pravilnik je donesen upravo na "intervenciju" Ustavnog suda, odnosno nakon što je Ustavni sud u izvještaju vladi 9. travnja 2014. godine utvrdio propust nadležnog ministra da nije u zakonskom roku donio propis za izvršenje Zakona o državnim maticama.

"Pravilnik je u granicama koje je odredio zakon"

Prema ocjeni Ustavnog suda, Pravilnik je u granicama koje je odredio zakon. Time se Ustavni sud ponovno vraća na početnu i osnovnu tezu – ni Pravilnik, kao ni Zakon o državnim maticama, nisu propisi koji reguliraju postupak promjene spola, nego se ovdje radi isključivo o formalno-pravnom postupku kod izmjene podataka u temeljnom upisu u državnim maticama.

I posljednji prigovor udruge U ime obitelji o tome da je nužno donijeti poseban zakon o promijeni spola i života u drugom rodnom identitetu, Ustavni sud je otklonio. Ustvrdio je da Ustavni sud nije nadležan ocjenjivati ustavnost zakona s Ustavom zbog toga što zakonodavac u zakonu nešto nije uredio ili je propustio urediti. Pri tome se poziva na svoje prethodna rješenja iz 2000. i 2003. godine.