SUDAČKA komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 23. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige. Ukupno je analizirano šest situacija. Jedna od njih je s utakmice Rijeke i Dinama (4:0) na Rujevici.

Zagrebačka momčad u 38. minuti ostala je s desetoricom na terenu jer je drugi žuti karton dobio Wilfried Kanga. Napadač je dobio loptu u dubinu, do nje je pokušao stići prije Stjepana Radeljića, a sudac Dario Bel ocijenio je da je riječ o opasnom startu, koji možete vidjeti u priloženom videu ispod situacije broj 3.

Sudačka komisija smatra da je novi centarfor Dinama oba žuta kartona opravdano dobio. Cijelo priopćenje objavljeno na stranici HNS-a prenosimo u nastavku u cijelosti.

Situacija br. 1: LOKOMOTIVA - VARAŽDIN (7. minuta); grub prekršaj

Domaći igrač br. 23 trčao je prema gostujućoj polovini terena za igru kad je na njega s leđa startao suparnički igrač, velikom brzinom, intenzitetom i udarcem iznad gležnja. Sudac nije dobro osjetio težinu prekršaja te je odlučio samo usmeno upozoriti obrambenog igrača. VAR je sucu odmah preporučio OFR za mogući crveni karton zbog grubog prekršaja.

Sudačka komisija i dalje je vrlo zabrinuta za zaštitu igrača i u potpunosti se slaže s konačnom odlukom suca o crvenom kartonu nakon OFR-a.

Sudačka komisija očekuje ovakve odluke na terenu za igru jer je sudac bio u odličnoj poziciji da vidi težinu prekršaja i mjesto kontakta.

Situacija br. 2: HAJDUK - OSIJEK (44. minuta); sprječavanje obećavajućeg napada

Tijekom napada domaće momčadi domaći napadač br. 15 ulazio je u kazneni prostor kad ga je sapleo protivnički branič. Sudac je dosudio izravni udarac i opomenuo braniča zbog sprječavanja obećavajućeg napada.

Prema našim tumačenjima, crveni karton se mora dati za sprječavanje očite prilike za postizanje pogotka kada:

- Napadač trči prema golu
- Napadač je blizu gola
- Braniči ga ne mogu dostići
- Napadač ima potpunu kontrolu lopte

U ovom slučaju u trenutku kada branič radi prekršaj nad napadačem, lopta je još uvijek u zraku nakon što se odbila od tla. Sudačka komisija smatra da napadač nije imao punu kontrolu nad loptom i slaže se s odlukom o žutom kartonu zbog zaustavljanja obećavajućeg napada.

Situacija br. 3: RIJEKA - DINAMO (30. i 38. minuta); drugi žuti karton

Prema našim smjernicama, sudac je opomenuo gostujućeg igrača br. 16 zbog neslaganja neprimjerenom gestom i ponašanjem protiv odluke suca. Sudačka komisija u potpunosti podržava ovaj prvi žuti karton, potvrđujući njegovu odlučnost da se na terenu provede više poštovanja prema odlukama sudaca.

U 38. minuti isti igrač je startao na suparnika đonom po njegovoj nozi.

Srećom, izazov je bio u zraku te su posljedice bile manje nego što bi bile da je noga bila na tlu. Sudac je ovaj izazov smatrao preoštrim startom i ispravno kaznio gostujućeg igrača drugim žutim kartonom.

Sudačka komisija suglasna je s konačnom odlukom.

Situacija br. 4: GORICA - ŠIBENIK (43. minuta); propušteni incident i VAR intervencija

Kada je gostujući igrač br. 21 odigrao loptu, domaći igrač br. 50 ga je nagazio malo iznad gležnja. Zbog lošeg pozicioniranja sudac nije dobro vidio te je pustio da se igra nastavi. U prvom prekidu VAR je preporučio sucu da dođe na pregled snimke za moguću odluku o crvenom kartonu zbog grubog prekršaja.

Sudačka komisija podsjeća da VAR može pokrenuti pregled snimke kada se smatra da bi odluka suca mogla biti jasna i očita pogreška ili kada sudac posumnja da je nešto ozbiljno "propušteno". Analiza snimke pokazuje da je sucu očito promaknuo ovaj incident.

Prema našim smjernicama, Sudačka komisija za ovaj incident ne očekuje intervenciju VAR-a za mogući crveni karton, ali da je kontakt bio viši onda bi se ovaj izazov smatrao grubim startom te bi VAR intervencija bila opravdana.

Unatoč ovoj pogrešnoj VAR intervenciji, sudac po principu VAR-a, kada dođe ispred ekrana, mora pregledati situaciju i donijeti očekivanu i ispravnu odluku prije nastavka igre.

Nakon pregleda snimke sudac je odlučio kazniti domaćeg igrača drugim žutim kartonom, smatrajući ovaj izazov neopreznim. Uzimajući u obzir da je kontakt bio između gležnja i stopala Sudačka komisija smatra da je drugi žuti karton ispravan.

Situacija br. 5: GORICA - ŠIBENIK (61. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom

Domaći igrač je skočio i pokušao odigrati loptu glavom, ali je promašio loptu koja mu je dodirnula gornji dio desne ruke. Sudac je bio u dobroj poziciji i dosudio kazneni udarac.

Prema VAR protokolu, VAR je pregledavao i situaciju potencijalnog igranja rukom s desne strane kaznenog prostora. Taj kontakt nije bio kažnjiv, a zatim je VAR provjeravao odluku o dosuđenom kaznenom udarcu. Za određivanje kažnjivog igranja rukom gornja granica ruke je u liniji s dnom pazuha.

Nije svaki dodir igračeve šake/ruke s loptom prekršaj.

U trenutku kada je lopta dodirnula ruku braniča, ista je bila u prirodnom položaju za tu kretnju.

Prema Pravilima igre, VAR je odluku suca za dosuđeni kazneni udarac smatrao jasnom i očitom pogreškom. Preporučio je pregled snimke za potencijalno poništavanje kaznenog udarca. Nakon pregleda, sudac je ispravno odlučio promijeniti svoju odluku i poništiti kazneni udarac.

Sudačka komisija u potpunosti podržava intervenciju VAR-a i zadovoljna je što je sudac promijenio svoju odluku.

Situacija br. 6: SLAVEN BELUPO – ISTRA 1961 (65. minuta); drugi žuti karton

Kada se domaći napadač kretao oko kaznenog prostora, gostujući branič mu je nagazio stopalo. Sudac, koji je bio u savršenoj poziciji, nije oklijevao i kaznio je prekršitelja drugim žutim kartonom.

Prema snimci, kontakt na stopalo bio je evidentan i ugrozio je sigurnost suparnika te je Sudačka komisija suglasna sa sučevom konačnom odlukom.