NA POČETKU suđenja Banožićeva odvjetnica Ksenija Vržina zatražila je novo vještačenje, ali i ispitivanje vozača kamiona kraj kojeg se dogodila tragična nesreća.

Nestali dokazi

Vržina ističe da su iz spisa, iako je optužnica potvrđena, nestali ključni dokazi. Radi se o 164 fotografije s mjesta nesreće i situacijskom planu događaja koji je bio pohranjen na CD-u.

"Upravo su ti materijali poslužili kao osnova za nalaz vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja 'Ivan Vučetić', koji je temelj optužnice, a bez obzira na to što ih nema u spisu, sud je optužnicu potvrdio", navela je.

Ispitivanje svjedoka

Predložila je i ispitivanje svjedoka Mirka Đalića, vozača kamiona koji je, prema nekim iskazima, bio prisutan na mjestu nesreće, ali čije se izjave, smatra odvjetnica Vržina, razlikuju od iskaza policijskih službenika Ivice Baotića i Zdravka Bačića, koji su među prvima stigli na mjesto nesreće. "Ti policajci u svojim izjavama navode da nisu zatekli Đalića na mjestu nesreće niti su vidjeli njegov kamion parkiran sa strane, kako je Đalić tvrdio", ukazuje.

Prema izvješću koje su sastavili policajci Mirko Ružić i Tomislav Bandov, Đalić je izjavio da je Banožić pretjecao njegov kamion te da je do sudara došlo kad je Banožić došao do pola njegova vozila, podsjetila je odvjetnica.

Iskaz kamiondžije

"U istrazi je, pak, izjavio da je do udara došlo na lijevom prometnom traku, na zadnjem lijevom dijelu priključnog vozila. Također je, prema svjedočenju koje je dao novinaru Andriji Jarku, potvrdio da je osobno vozilo pretjecalo u trenutku nesreće te da se sudar dogodio na lijevoj strani iza njegova kamiona", navela je dalje odvjetnica argumente zbog kojih bi Đalić trebao biti ispitan.

Obrana također dovodi u pitanje zašto je vještačenje naložio Centar "Ivan Vučetić" iako je na samom očevidu Županijsko državno odvjetništvo iz Vukovara već odredilo stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda, koji je na terenu obavio mjerenja i utvrđivao relevantne činjenice.

Utjecaj alkohola

Odvjetnica je zatražila i provođenje kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja kako bi se utvrdilo je li ponašanje pokojnoga Gorana Šarića, koji je u trenutku nesreće bio alkoholiziran, imalo utjecaja na tijek nesreće i ishod.

"Prema toksikološkom nalazu, u trenutku smrti Šarić je imao 2,06 g/kg alkohola u krvi, 3,04 g/kg u mokraći i 2,53 g/kg u očnoj vodici, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom", rekla je Vržina.

Vještak obrane

Kazala je i da je obrana u međuvremenu naručila vlastito nadvještačenje koje je izradio stalni sudski vještak Robert Spudić. Prema njegovu nalazu, postoje brojne manjkavosti u izvješću Centra "Ivan Vučetić". Ključna primjedba je da je u izvornom nalazu izostavljena vremensko-prostorna analiza, koja bi trebala utvrditi točne položaje i brzine kretanja vozila prije i u trenutku nesreće.

Spudić je uočio i da se ne zna kojom je metodom vještak iz Centra utvrdio brzinu Banožićeva Nissana od oko 100 km/h te da je ta procjena tehnički netočna. Također ističe da grafički prikaz na 13. stranici vještačenja nije u mjerilu, što se može uočiti i golim okom jer je vozilo Mercedes Vito u trenutku sudara prikazano šire nego u stanju nakon zaustavljanja.

Daljnja zamjerka odnosi se na to da vještak nije precizno odredio mjesto kontakta između vozila u odnosu na uzdužnu i poprečnu os kolnika niti je naveo na temelju kojeg materijalnog traga je do toga došao. Prema mišljenju obrane, bilo je nužno analizirati dinamiku nesreće na temelju izjave okrivljenika i izraditi dvije moguće analize i simulacije sudara kako bi se provjerilo nalazi li se osobni automobil na desnoj prometnoj traci u trenutku reakcije vozača, kako on tvrdi.

"Obrana smatra da vještačenjem nije analizirana cjelokupna vremenska dinamika prometne nesreće, što otvara sumnju u vjerodostojnost izjava svjedoka Đalića. Naime, da je do sudara došlo dok se teretni skup s prikolicom nalazio na desnoj traci, bilo bi logično očekivati udarac u bočnu stranu tog vozila, na kojem bi ostali vidljivi tragovi – što nije zabilježeno", naglasila je Vržina.