PROTIV novinarke Danke Derifaj, njezinog snimatelja Petra Janjića, te Branka Miodraga koji je s njima surađivao na slučaju nekretnine Marka Perkovića Thompsona u Splitu podignuta je optužnica zbog narušavanja nepovredivosti doma. Dom je Thompsonov, a novinarska ekipa i susjed Miodrag popeli su se do njegove terase tijekom snimanja emisije Potraga u kolovozu 2021. godine.

Uzurpiran tuđi krov

Novinarka je istraživala kako je moguće da Thompson kao terasu neovlašteno koristi krov susjedne zgrade. I sama Derifaj jutros, nakon što je doznala za optužnicu, objasnila je kako se ne radi o Thompsonovoj nekretnini jer je zapravo uzurpirao krov susjedne zgrade. 

Galerija

"DORH je ovom optužnicom zapravo legalizirao Thompsonovu uzurpaciju tuđe imovine", poručila je Derifaj. Njezina odvjetnica Jadranka Sloković istaknula je kako javnost ima pravo znati za takav polemičan slučaj.

Javnost ima pravno znati

"Došlo je do apsurda jer je krov kuće postao dvorište druge kuće i to Marka Perkovića zahvaljujući radu Općinskog suda u Splitu. To je očigledno problem i ako novinarka smatra da je nešto nejasno i sporno i da javnost ima pravo znati na koji način se neke osobe tretiraju da im krovovi susjednih kuća postaju dvorišta ima pravo izvijestiti. No, to je sada dovelo do kaznenog progona. 

Danka Derifaj je isključivo imala motiv pokazati što se događa i na koji način postupaju službene osobe u Splitu. To je po meni jedini slučaj gdje je došlo do takve uzurpacije tuđeg dobra jer krov kuće ne može biti predmet prodaje, a on je na neki način postao vlasništvo Marka Perkovića. Istovremeno, nije prestao biti krov kuće u kojoj žive drugi ljudi koji imaju pravo kontrolirati što se događa jer su tamo odvodi za lift, gromobrani i osigurava se sigurnost", navela je odvjetnica Sloković.

Inače, zbog ovog krova što ga je Thompson pretvorio u balkon vode se i sudski postupci. U jednom od njih Miodrag i njegova supruga tražili su poništavanje ugovora o prodaji tog dijela njihove zgrade. Upravo tu prodaju spomenula je i odvjetnica Sloković. 

Tko je vlasnik terase/krova?

Zavrzlama je izgledala ovako: tvrtka "Dal-Kon Ing" još 2001. započela je izgradnju niza turističkih apartmana na pet katastarskih čestica u Splitu. Za spornu zgradu koja se nalazi na čestici 10078/2 , izdana je građevinska dozvola 24. svibnja 2001. godine. Njome su bile obuhvaćene dilatacije A, B, C i D. Projektom je bilo predviđeno prizemlje, četiri kata i tzv. nadgrađe.

Nadgrađe je bilo planirano kao zadnja etaža manjeg tlocrta od četvrtog kata, ali ga investitor nije izgradio zbog nedostatka sredstava. Unatoč tome, proveo je etažiranje i upis u zemljišne knjige prije dovršetka zgrade i bez uporabne dozvole, što je tada zakon dopuštao.

Nadgrađe je, dakle, dio građevine čiji se prostor nalazi iznad zadnjega kata i čiji je tlocrt manji ,odnosno uvučen u odnosu na tlocrt etaže zadnjeg kata prema odredbama plana. 

Rasprodaja apartmana

Djelomično etažiranje provedeno je 26. ožujka 2003. i obuhvatilo je samo izgrađene dijelove zgrade - prizemlje i četiri kata. Suvlasnički udjeli za neizgrađeno nadgrađe nisu povezani s posebnim dijelovima. Investitor je jedan takav udio zadržao, a ostale prodao tvrtkama Safir i Elanija.

Sporni suvlasnički dio 339/9551, odnosno krov zgrade koji nije bio povezan s posebnim dijelom investitor je 21. siječnja 2003. prodao tvrtki Modestia d.o.o. Split, zajedno s pravom izgradnje nadgrađa. Ugovor je imao dva aneksa 2003. i 2013., a kupac se u zemljišnim knjigama upisao 2013. godine. Sud je ocijenio da je to pravo izgradnje nadgrađa tzv. imovinsko pravo.

Prekršeni uvjeti građevinske dozvole

Investitor je, što je također utvrđeno u ovom postupku, odstupio od građevinske dozvole, zbog čega nije mogao dobiti uporabnu dozvolu, nego mu je 29. srpnja 2008. izdano uvjerenje za uporabu, kojim je potvrđena usklađenost vanjskih gabarita i namjene s dozvolom, ali ne potpuna usklađenost s projektom. Kod IV. kata i nadgrađa, dozvolom su bile predviđene terase, no u izvedenom stanju apartmani tri apartmana s četvrtog kata nisu imala terase i upisani su kao posebni dijelovi bez nadgrađa.

Djelomično etažiranje i dioba provedeni 2003. imaju, tvrdi sud, pravni osnov i način upisa, a uvjerenjem iz 2008. stanje je legalizirano, utvrđeno je

Nakon te diobe, "Dal-Kon Ing" je prodao i etažirane i neetažirane dijelove. Apartman A11 prodao je prvim vlasnicima 2003., a oni su ga 2015. prodali Branku Miodragu, zajedno s kuhinjom površine 10,23 m2 koja je bila izgrađena mimo građevinske dozvole.

Miodrag je tvrdio da je Thompson s Modestiom zamijenio nekretnine i tako došao u posjed ravnog krova. Sud je, međutim, zaključio kako ravnog krova nema, već je tamo Thompsonova terasa. Evo što je točno sud napisao: etaža nadgrađa je izgrađena kao dio dnevnog boravka, dio terase i vrt stambenog objekta Marka Perkovića te ima pristup isključivo iz njegovog stambenog objekta. 

Kako je prošla legalizacija?

Takva situacija legalizirana je rješenjima o izvedenom stanju: Rješenjem o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo od 23. veljače 2015. čime je legalizirano cijelo nadgrađe, te Rješenjem o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo od 19. rujna 2014. o legalizaciji dogradnje i prenamjene apartmana A10 i A11 u stambenu jedinicu, te teretane i kuhinje koji su u vlasništvu Miodraga. 

Danka Derifaj zainteresirala se u ljeto 2021. za cijeli taj nevjerojatni koloplet, tim više što su se susjedi žalili na Thompsonov potez. Miodrag je u emisiji Potraga tvrdio da legalizacija Thompsonovog dijela nije valjana. Pjevač je pak ponavljao da je sve OK. 

Presude još nisu pravomoćne

Iako, dakle, sud kaže da nema krova već je sporni dio Thompsonova terasa ta presuda još nije pravomoćna. Žalbeni postupak započeo je prije nekoliko tjedana. 

Zanimljivo je da ova optužnica dolazi nakon pune četiri godine, te da ju podiže državno odvjetništvo iako je policija ranije zaključila kako novinarska ekipa nije napravila bilo kakav prekršaj ili kazneno djelo. Osim toga u ovom slučaju u oči upada činjenica da se državno odvjetništvo ranije nije oglašavalo u brojnim slučajevima u kojima su ljudi nezakonito upadali u prazne državne stanove.