FOTO: YouTube/HRT

BIOLOG Srećko Sladoljev, poznat po kritikama na račun obaveznog cijepljenja i podršci notornom antivakcinalistu Andrewu Wakefieldu, u nedavnom je intervjuu lagao kada je izjavio da ne bi cijepio ni svojeg psa.

Naime, u razgovoru za jedan lokalni online tabloid Sladoljev je rekao: 'Imam troje malo starije djece. Cjepiva tada još nismo bili svjesni. Svi su cijepljeni po kalendaru. I svi imaju problema s alergijama, a neki i s astmom. Dobro su prošli. Danas ne cijepim ni Bukija. Našeg kućnog ljubimca.'

No službeni uvid u veterinarski karton, odnosno putovnicu njegovog psa, koji je na prijavu nepoznate osobe obavila Uprava za veterinarstvo, pokazuje da to nije istina. Naime, prema dokumentu koji je dobila naša redakcija, Sladoljev je još prošle godine cijepio svojeg psa (slika dolje).

Naš biolog možda bi se mogao izvući izgovorom da je to učinio prošle godine, a ne ove, kada je dao intervju, odnosno da je u međuvremenu promijenio mišljenje. No kako on već godinama zagovara iste ideje, takav izgovor baš i ne bi imao previše smisla. Ako je pak mislio da ne bi cijepio psa kada bi imao mogućnost izbora, onda je to trebao jasno reći. Ovako je poslao krivu poruku čitateljima da učine nešto protuzakonito što ni sam nije učinio. Treća moguća opcija bila bi da je Sladoljev eventualno platio cijepljenje, a da ono u stvarnosti nije obavljeno. U tom slučaju podložan je novoj prijavi.

Antivakcinalizam ili konstruktivna kritika?

Činjenica je da Sladoljev redovno ističe da on u načelu nije protiv cijepljenja, već da je prije svega protiv cijepljenja iglom i pretjerivanja u cijepljenju. Međutim, njegove kritike na račun same ideje o ovom najvažnijem medicinskom postupku, kao i angažman u antivakcinalističkom pokretu, poput nedavnog sudjelovanja na njihovom skupu u Bruxellesu, jasno pokazuju gdje mu je srce.

Isto pokazuju i njegova neznanstvena i vrlo loša tumačenja određenih aspekata cijepljenja. Primjerice, čak i malo bolje upućen srednjoškolac mogao bi bolje od njega objasniti kako i zašto necijepljena djeca mogu predstavljati ugrozu za ostale.

„Tako bi mogle zaključiti baš dekapitirane žabe. Zaključuju da su necijepljena djeca zbog necijepljenja prenositelji bolesti. Oni su opasni vektori. Sami ne pobolijevaju, ali kretanjem kroz populaciju ugrožavaju neotpornu cijepljenu djecu. Čemu onda cijepljenje?“, poručio je u istom intervjuu Sladoljev.

Svatko tko zna išta o cijepljenju, a on bi trebao znati, budući da se predstavlja kao kvalificirani imunolog, upoznat je da postoje djeca koja se ne smiju cijepiti zbog toga što imaju kronične bolesti ili su imunokompromitirana. Primjer su djeca koja imaju HIV ili su im presađeni organi, pa primaju imunosupresive kako ih ne bi odbacili, ili pak djeca koja imaju neku od 80 vrsta primarnih nasljednih imunodeficijencija. Također postoje djeca čiji imunološki sustav ne reagira dovoljno snažno da bi stekla potrebnu zaštitu na duže vrijeme. Takvu djecu najbolje štiti imunitet krda jer visoka procijepljenost druge djece garantira da virus do njih neće doći ili barem da neće lako doći.

Sladoljev također neznanstveno aludira da bi cjepiva, među ostalim, mogla uzrokovati autizam, iako bi trebao znati da se u njima već duže vrijeme ne koristi konzervans koji je bio pod sumnjom. Također bi trebao znati da je jedna velika danska studija, provedena na više od pola milijuna ljudi, pokazala da nema razlike u učestalosti autizma između cijepljenih i necijepljenih (pogledajte na poveznici ovdje).

Slični žalosni primjeri neznanja ili namjernog ignoriranja poznatih medicinskih činjenica, u slučaju Sladoljeva, mogli bi se nizati gotovo u nedogled.

Iz ovog slučaja netko bi također mogao zaključiti da je Sladoljevu važnije zdravlje njegovog psa nego tuđe djece kojoj preporučuje necijepljenje.