SUDAČKA komisija Hrvatskog nogometnog saveza, pod vodstvom Bertranda Layeca, objavila je svoju analizu četiriju situacija s utakmica 7. kola SuperSport HNL-a. Komisija je detaljno pregledala odluke s tri susreta i ocijenila ispravnost sudačkih procjena, piše HNS.

Situacija br. 1: OSIJEK - DINAMO (sudac Terzić, 3. minuta): kazneni udarac

U 3. minuti utakmice, nakon udarca igrača Osijeka (br. 48), lopta je prvo pogodila braniča Dinama (br. 22) u nogu, a zatim se odbila u njegovu raširenu lijevu ruku. Sudac Ante Terzić bio je odlično postavljen, procijenio je da nema elemenata za kazneni udarac i dosudio je udarac iz kuta. Njegovu odluku potvrdila je i VAR soba.

Prema tehničkim smjernicama Sudačke komisije, prekršaj igranja rukom ne postoji kada se lopta braniču odbije od vlastitog tijela, čak i ako ruka nije uz tijelo, jer je smjer lopte pritom očito promijenjen. Komisija stoga u potpunosti podržava odluku suca da ne dosudi kazneni udarac za Osijek.

Situacija br. 2: OSIJEK - DINAMO (sudac Terzić, 90. + 1 minuta): kazneni udarac

U prvoj minuti sudačke nadoknade, igrač Dinama (br. 15) prvi je stigao do lopte u kaznenom prostoru Osijeka, nakon čega ga je srušio domaći vratar (br. 31). Sudac je bio u idealnoj poziciji i odmah je pokazao na bijelu točku.

Komisija navodi da sudac kod ovakvih duela mora procijeniti postoji li jasan kontakt koji utječe na suparnika te je li vratar možda prvi igrao loptom. U ovoj situaciji kontakt je bio očit i prekršaj neosporan, pa Komisija u potpunosti podržava odluku o dosuđivanju kaznenog udarca.

Situacija br. 3: LOKOMOTIVA - RIJEKA (sudac Vukančić, 52. minuta): prekršaj u napadačkoj fazi

U 52. minuti utakmice u Kranjčevićevoj, tijekom napada Rijeke, došlo je do kontakta između braniča Lokomotive (br. 5) i napadača Rijeke (br. 18). Domaći igrač je pao, a u nastavku akcije igrač Rijeke (br. 26) postigao je pogodak. Sudac Ivan Vukančić, koji se nalazio blizu događaja, procijenio je da kontakt nije bio prekršaj i priznao je gol.

Komisija smatra da u ovoj situaciji nije bilo elemenata za dosuđivanje prekršaja u napadu. Kontakt je ocijenjen kao nogometno prihvatljiv i nije imao jasan utjecaj koji bi opravdao poništavanje pogotka. Sudačka komisija u potpunosti podržava odluku suca i ističe da VAR intervencija nije bila potrebna.

Situacija br. 4: ISTRA 1961 - RUDEŠ (sudac Melnjak, 9. minuta): kazneni udarac

Na utakmici u Puli, u 9. minuti, napadač Istre 1961 (br. 30) ušao je s loptom u kazneni prostor, a branič Rudeša (br. 14) zadržao ga je povlačenjem za desnu ruku. Sudac Antonio Melnjak nalazio se u neposrednoj blizini i dosudio je kazneni udarac.

Tehnička razmatranja nalažu da zadržavanje igrača mora imati značajan utjecaj na njegovo kretanje, što podrazumijeva jasan i učinkovit zahvat te namjeru. Budući da su ti elementi bili prisutni, Komisija u potpunosti podržava odluku suca o dosuđivanju kaznenog udarca.