DORH: Nije točno da godinu dana nismo radili na slučaju SC!
Foto: Google Street View
Iz zagrebačkog DORH-a stigla je reakcija na tekst objavljen na Indexu Godinu dana nakon kaznene prijave za malverzacije u SC-u DORH pozvao prvog svjedoka: Evo zašto je odbila doći! , koju objavljujemo u cijelosti:
Na portalu „Index. hr.“ dana 27, siječnja 2013. objavljen je tekst pod naslovom „ Godinu dana nakon kaznene prijave za malverzacije u SC-u DORH pozvao prvog svjedoka : Evo zašto je odbila doći!“. U navedenom članku , između ostalog , navodi se slijedeće: „ Godinu dana nakon što je zaprimilo anonimnu kaznenu prijavu protiv odgovornih osoba u Studentskom centru u Zagrebu, MZOP-u i zagrebačkom Sveučilištu, reagiralo je Državno odvjetništvo. Kaznena prijava upućena je USKOK-u 12. prosinca 2011. s brojnim dokumentima u prilogu....Odgovor iz DORH-a stigao je nakon nešto više od godinu dana, neposredno prije otvaranja sanacijskog postupka, kada su dugovi tvrtke već dosegli 120 milijuna kuna.“
Objavljene tvrdnje da bi DORH „ reagirao i odgovorio tek nakon godinu dana od podnašanja kaznene prijave “ nisu točne ni istinite. Da je novinar doista želio čitateljima pružiti istinitu i objektivnu informaciju, potrudio bi se , što je i dužan, sukladno pravilima svoje profesije, prije objavljivanja članka zatražiti očitovanje i druge strane, a što nije učinio.
Naime, odmah po zaprimanju anonimne kaznene prijave Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležno državno odvjetništvo od Policijske uprave zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta, zatražilo je provođenje kriminalističkog istraživanja i sveobuhvatnih izvida, precizirajući radnje koje je potrebno provesti po policijskim službenicima, između ostalog i obavljanje obavijesnih razgovora s više zaposlenika navedenih ustanova. Također, u nastavku izvida, od Ministarstva financija RH zatražen je proračunski nadzor nad zakonitošću rada Studentskog centra Zagreb
Na ovom državnom odvjetništvu sukcesivno je zaprimano više anonimnih prijava , vezano uz navodne nezakonitosti u poslovanju navedenih ustanova, pojedine pod pseudonimom ženske osobe, a po kojim prijavama su promptno, u više navrata, od policijskih službenika tražene nadopune kriminalističkog istraživanja odnosno nadopune izvida, a koje istraživanje je pred dovršetkom.
Dakle, do pozivanja navedene presumptivne svjedokinje došlo je pred dovršetak provođenja izvida, pa nije točno da bi to bila prva radnja u navedenom predmetu, kako se to pogrešno interpretira u članku.
Sukladno čl. 40., 41. i 42. Zakona o medijima potrebno je objaviti ispravak objavljene informacije.
S poštovanjem,
ŽUPANIJSKA DRŽAVNA ODVJETNICA
Željka Pokupec
bi Vas mogao zanimati
Izdvojeno
Pročitajte još
bi Vas mogao zanimati