BIVŠI HDZ-ov saborski zastupnik Franjo Lucić u srijedu se ponovno izjasnio da se ne smatra krivim za nuđenje mita novinaru Telegrama Dragi Hedlu, za što ga optužnicom tereti Uskok.

Suđenje Luciću počelo je krajem siječnja ove godine, ali kako je u međuvremenu izmijenjen jedan član sudskog vijeća, krenulo je ispočetka, ponovnim čitanjem optužnice i njegovim izjašnjavanjem o krivnji.

Optužnicom iz ožujka 2018. Uskok tereti Lucića da je 26. srpnja 2017. u Požegi novinaru Hedlu, koji je prikupljao informacije o njegovim poslovnim i financijskim transakcijama kao zastupnika u Hrvatskom saboru te svojih trgovačkih društava, ponudio novčanu nagradu da ne piše novinarski članak na temelju informacija koje je prikupio jer bi mu članak štetio kao saborskom zastupniku i poduzetniku.

Lucića se tereti da je Hedlu rekao kako će mu za nepisanje teksta platiti tri puta više od naknade koju će dobiti od medijske kuće za koju piše te da novac "nije u pitanju", a sve u cilju da prikupljene informacije o njemu i njegovim tvrtkama ne bi bile javno objavljene.

Hedl: Nazvao sam Lucića da čujem njegovu stranu priče, a on ponudio novac

U svom iskazu novinar Hedl rekao je kako je oko mjesec dana prikupljao podatke o poslovanju dvije drvoprerađivačke tvrtke u vlasništvu Franje Lucića, na području Pleternice, jer je od više osoba dobio informacije da je u njihovu poslovanju bilo nezakonitosti.

Iz dokumenata koje je prikupio vidjelo se da je poslovanje tih tvrtki bilo dubiozno, da su ostvareni značajni gubitci, pa se odlučio javiti Luciću da čuje i njegov dio te priče. 

Nakon što s okrivljenikom nije uspio dogovoriti sastanak, Hedl navodi kako ga je spornog dana Lucić nazvao telefonom dok je bio u Požegi u društvu svjedoka Vladimira Šplajta i Miroslava Mesića, a kako se nalazio u restoranu i nije imao prilike zapisati sve što optuženi govori, snimio je razgovor. 

Tvrdi kako mu je Lucić ponudio da ne piše tekst jer bi mu to štetilo s obzirom na to da je bio u završnom razgovoru s bankama koje su htjele naplatiti dugove od njegovih tvrtki.

S obzirom na to da je bio iznenađen ponudom, Hedl je kazao kako je Lucića pitao što to točno znači, a da je on odgovorio kako je voljan honorirati da ne objavi tekst i da je spreman za to platiti tri puta više nego što bi mu za objavu teksta platila redakcija.

Kazao je kako je bio šokiran jer nikada nije doživio da mu netko nudi novac da nešto ne učini te da je o događaju izvijestio redakciju Telegrama iz koje su mu odgovorili da napiše tekst u kojem će opisati cijeli događaj i sadržaj telefonskog razgovora.

Lucić tvrdi da je Hedlov iskaz neistinit

U primjedbi na Hedlov iskaz Lucić je ustvrdio kako svjedok govori neistinu te da je sve što je iznio neutemeljeno s ciljem nanošenja štete njemu i njegovim tvrtkama. Hedl je odgovorio kako je govorio istinu, da ni jednu stvar nije izmislio, kako stoji iza svake izgovorene riječi, kao i da ne postoji ni jedan razlog zbog kojeg bi Luciću želio nanijeti štetu.

Suđenje se nastavlja 4. studenog ispitivanjem svjedoka i preslušavanjem snimke telefonskog razgovora optuženog Lucića i novinara Hedla.

Optužnica protiv Lucića potvrđena je u studenom 2019. nakon što u svibnju iste godine Županijski sud nije potvrdio optužnicu jer je sjednica optužnog vijeća prekinuta nakon odluke da se iz spisa, kao nezakonit dokaz, izdvoji transkript telefonskog razgovor Lucića i Telegramova novinara.

Vrhovni sud je prihvatio žalbu Uskoka te u sudski spis kao dokaz uvrstio spomenutu privatnu audiosnimku razgovora Hedla i Lucića, smatrajući da, s obzirom na prirodu kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik te s obzirom na to da se radi o predmetu iz nadležnosti Uskoka, za koje se sudi na Županijskom, a ne na Općinskom sudu, javni interes preteže nad pravom okrivljenika na privatnost.

Osječki je sud u travnju 2018. nepravomoćno obustavio postupak protiv Lucića, smatrajući da "djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo", ali je Vrhovni sud u ožujku 2019. prihvatio  Uskokovu žalbu i ukinuo prvostupanjsku odluku.

Vrhovni sud tada je odlučio da je optužno vijeće pogrešno zaključilo kako novinari uopće ne mogu biti odgovorne osobe te da nakladnik portala Telegram nije na Hedla prenio nikakve poslove odgovorne osobe, zbog čega se također ne može raditi o kaznenom djelu.