Zbog pisanja "ACAB" na Fejsu optužen za vrijeđanje policije. Evo kako se izvukao

Zbog pisanja "ACAB" na Fejsu optužen za vrijeđanje policije. Evo kako se izvukao
Ilustracija: Facebook, Grgo Jelavić/PIXSELL

VJERUJETE li da policija nema zakonitog načina utvrditi tko je autor nekog komentara na društvenim mrežama? Ne vjerujete? Ok, onda pročitajte ovo. Priču o postupku pravomoćno okončanom na bračkoj ispostavi splitskog Prekršajnog suda u kojem je policija priznala baš to - da ne može zakonito i pouzdano utvrditi tko je objavio komentar na Facebooku.

Početak priče vodi nas na kraj ožujka prošle godine kada je, prema policijskoj prijavi, B. B., nastanjen na Braču, na Facebooku pod pseudonimom Tigran Posthrak objavio dva komentara kojima je, čitamo i dalje policijsku prijavu, povrijedio članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u njemu stoji da će se "novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana" kazniti onaj "tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe, ili njihova zakonita naređenja".

Da, država koja u svojim zakonima i dalje ispisuje kazne u odavno nepostojećim njemačkim markama prijeti novčanom i zatvorskom kaznom zbog omalovažavanja svojih službenika.

No to nije naša tema.

Sporno utvrđivanje autentičnosti profila

Naša su tema dva komentara videa policijske akcije na Braču. Prema policijskim navodima, oba komentara je napisao B. B. i u njima se osvrnuo na "policijsko postupanje" prema jednom Bračaninu riječima koje u MUP-u smatraju nezakonitima. U prvoj ih je, tako, nazvao 1312 ekipom – riječ je o brojevima koji označavaju abecedni redoslijed slova ACAB, a njih, kako se ono kaže, vjerujemo da nije potrebno posebno predstavljati.

U drugome, pak, spominje "govna u uniformama".

Policija je, uglavnom, bila uvjerena da se iza Posthrakovih komentara krije B. B., ali tu će se pojaviti problemi. B. B. se odlučio braniti šutnjom, a njegov odvjetnik Goran Poljak zatražio je utvrđivanje autentičnosti Facebook profila, odnosno, dostavljanje dokaza da onaj sporni pripada baš njegovu branjeniku.

To će se pokazati prevelikim problemom za policiju. Ona, kako stoji u presudi, nije bila u stanju "utvrditi autentičnost Facebook profila okrivljenog" jer nema „potrebne elektroničke podatke“ preko kojih bi ustanovila IP adresu relevantnu u ovom slučaju. Prepisat ćemo gotovo kompletan zadnji pasus presude:

Nemoćni policajci

"Dakle, kako u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi se u konkretnom slučaju radilo o komentarima odaslanim s Facebook profila okrivljenog, budući službenici Sektora kriminalističko-obavještajne službe nisu mogli sudu utvrditi točnu IP adresu, dakle poseban identifikacijski broj iz kojeg se točno može vidjeti gdje se nalazi određeno računalo i koji provider koristi za spajanje na internet pa tako nisu mogli utvrditi ni autentičnost Facebook profila okrivljenog priloženog spisu pa se temeljem rezultata provedenog postupka nije moglo s potpunom izvjesnošću zaključiti da bi gore navedeni komentari bili odaslani s autentičnog Facebook profila okrivljenog“, stoji u presudi sutkinje Mladenke Todorić koja ga je oslobodila.

Slijedi logično i neophodno pitanje: ako policija nije mogla sudu dostaviti zakonit dokaz da je Tigran Posthrak zapravo B. B., kako ga je uopće optužila? Na temelju čega su u optužnom prijedlogu zaključili da je baš on autor spornih komentara ako sudu nisu uspjeli dostaviti dokaze?

Nepotpuni odgovor

Pitali smo Policijsku upravu splitsko-dalmatinsku u čijoj je nadležnosti bračka policija, no odgovor više krije nego što otkriva:

„Obavještavamo Vas da smo provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrdili sumnju da je osoba počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je protiv nje podnesen optužni prijedlog Prekršajnom sudu uz koji je dostavljena dokumentacija na osnovi koje je utvrđena sumnja da je navedena osoba počinila spomenuti prekršaj. Daljnji tijek postupka, odnosno donošenje odluke o krivnji i sankciji, u nadležnosti je Prekršajnog suda“, poručili su splitsko-dalmatinski policajci ne otkrivši kako su „kriminalističkim istraživanjem“ došli do B. B. kad sudu nisu uspjeli dostaviti dokaz da je B. B. zaista autor spornih komentara.

Policija hakirala računalo?

Odvjetniku Poljaku pročitali smo policijski odgovor i zamolili ga za komentar.

„Temeljem ove presude proizlazi kako je očigledno da je policija u ovom slučaju koristila nezakonita sredstva za utvrđivanje nečije istovjetnosti na društvenim mrežama. Naime, iz njihovog dopisa upućenog sudu jasno je da nemaju načina utvrditi IP adresu osobe koja je poslala nekakvu poruku. S druge strane, u dopisu upućenom vama tvrde da su došli do istovjetnosti okrivljenoga temeljem kriminalističke obrade. Notorno je da ta kriminalistička obrada nije bila ništa drugo do nezakonito hakiranje profila na Facebooku te da do saznanja o tome tko je nešto napisao na Facebooku nisu mogli doći niti neposrednim opažanjem, niti uličnom patrolom, niti ispitivanjem svjedoka, već isključivo utvrđivanjem IP adrese računala, pa je jasno da ili nemaju takva sredstva za utvrđivanje dokaza ili da sredstva koja koriste nisu zakonita, odnosno, riječ je o plodovima otrovane voćke, kao što se to popularno kaže u pravu. Stoga sam stava da bi se i u drugim slučajevima, obzirom da je riječ o već utvrđenoj sudskoj praksi, bilo koji optuženik u prekršajnom postupku mogao uspješno pozivati na nezakonitost dokaza“, zaključuje Poljak.

Sada i to znate.

Znate li nešto više o temi ili želite prijaviti grešku u tekstu?
Učitavanje komentara