Riječ je o poznatom slučaju kada su se zajednički žalili HDZ, odnosno Andrej Plenković i zadarska Županijska organizacija HDZ-a koju je zastupao Božidar Kalmeta. Odluka Ustavnog suda omogućila je toj stranci, svega par dana prije izbora, da prepravi svoju izbornu listu. 

 

 

No, nas je u ovom slučaju zanimalo zašto se sutkinja Antičević Marinović nije eventualno izuzela od odluke i to zbog potencijalnog sukoba interesa. 

 

Naime, Dan Marinović, odvjetnik u Zadru, sin sutkinje Ustavnog suda zaposlen je u Odvjetničkom uredu Marinović i partneri. Taj odvjetnički ured zastupa Općinu Sveti Filip i Jakov u kojoj je na vlasti politička stranka koja se i žalila na odluku Županijskog izbornog povjerenstva. Kako smo doznali, ugovor Općine s tim odvjetničkim uredom potpisan je 4. listopada 2013. godine i traje do 4. lipnja ove godine, a riječ je o iznosu od 9.375 kuna mjesečno. 

 

Iz životopisa i javno dostupnih podataka ustavne sutkinje Antičević Marinović jasan je njen odnos s odvjetničkim uredom Marinović i partneri. U odluci Povjerenstva za sukob interesa stoji i kako ustavna sutkinja Antičević Marinović ima 50 posto udjela u toj tvrtki, kao i da prijenos vlasništva nije potreban. No tom je Odvjetničkom uredu zabranjeno poslovati sa saborom i Ustavnim sudom. 

 

 

Isto tako, to isto odvjetničko društvo zastupa Grad Zadar, čiji je gradonačelnik Božidar Kalmeta inače čelnik Županijske organizacije HDZ-a koja je i podnijela žalbu Ustavnom sudu. 

 

No, Ustavni sud u svemu ovome ne vidi potencijalni sukob interesa. 

 

"U ustavnosudskom predmetu br. U-VIIA-2158/2017 stranka nije bila Općina Sveti Filip i Jakov, već Hrvatska demokratska zajednica - HDZ, Županijska organizacija HDZ-a Zadarske županije, zastupana po predsjedniku Andreju Plenkoviću, kojeg je zastupao punomoćnik Božidar Kalmeta, a koja je uložila žalbu protiv rješenja Županijskog izbornog povjerenstva Zadarske županije od 9. svibnja 2017.", kažu nam s Ustavnog suda, dodajući da se sudac može izuzeti od odlučivanja u predmetu o kojem se odlučuje ako je u tom predmetu stranka ili njezin punomoćnik u bliskom srodničkom odnosu s tim sucem. No, u ovom predmetu, kažu nam, to nije bio slučaj. 

 

 

"U tom je predmetu Ustavni sud zbog očite pogreške Općinskog izbornog povjerenstva da provjeri pravovaljanost liste poništio osporeno rješenje Županijskog izbornog povjerenstva i pozvao Općinsko izborno povjerenstvo da u skladu sa svojim obvezama iz članka 22. stavka 3. Zakona o lokalnim izborima postupi u korist zaštite postupka kandidiranja, odnosno prava predlaganja kandidacijskih lista te da pozove HDZ - ŽO Zadar na uklanjanje uočenih nedostataka do isteka roka za kandidiranje", kažu nam na kraju s Ustavnog suda. 

 

Naglasimo na kraju kako ipak nisu svi suci Ustavnog suda bili jedinstveni u ovom slučaju te je objavljeno izdvojeno mišljenje suca Andreja Abramovića.

 

 

"Ako kandidati za Općinsko vijeće, tj. budući članovi općinskog vijeća nisu kadri shvatiti i poštovati jednostavne zakonske uvjete o nekažnjavanju i prijavljenom prebivalištu, kako će onda u općinskim vijećima (kada budu izabrani) moći odlučivati o mnogo važnijim i kompliciranijim pitanjima? Kroz odluku kakvu prihvaća većina sudaca u konkretnom slučaju mi uvodimo odgovornost kontrolora umjesto odgovornosti kontroliranog, iako se radi, kako je gore već objašnjeno, o kandidatima, tj. ljudima koji bi morali moći razumjeti i poštovati sve, a posebno jednostavne i nezahtjevne zakonske odredbe. Na isti način mogli bismo smatrati policiju odgovornom za neku krađu (jer je nije spriječila), sanitarnu inspekciju za zarazu bakterijom (jer proizvod nije isključila iz prodaje), itd. To, po mojemu mišljenju, nije sukladno demokraciji. Demokracija podrazumijeva odgovorno ponašanje svih sudionika, a ne patroniziranje ljudi od strane države", napisao je sudac Abramović.