DORH o Jambu: Greška je ODO u Metkoviću što nije tražilo delegaciju predmeta sa Općinskog suda

DORH o Jambu: Greška je ODO u Metkoviću što nije tražilo delegaciju predmeta sa Općinskog suda

Foto:Arhiva

TEKST objavljen na index.hr pod naslovom "Bajić ga istraživao 9 godina: Sud u Metkoviću vratio DORH-u optužnicu protiv Jambe!" je primjer tendencioznog i zlonamjernog izvješćivanja javnosti, smatraju u DORH-u. Njihovo reagiranje prenosimo u cijelosti.  
 
Tvrdnje kako je riječ o "sramoti Državnog odvjetništva, potpunoj nesposobnosti glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajića, totalnom nefunkcioniranju pravosudnog sustava i DORH-a" su netočne i neutemeljene. (5. 2. 2013.)
 
Autoru članka bi trebalo biti poznato kako se optužnica ne može podići prije nego što nadležni sud dovrši istragu i vrati predmet državnom odvjetništvu. Ako ništa drugo, to bi trebao znati nakon što smo dostavili ispravak na njegov članak objavljen na navedenom portalu. 
 
Ujedno, autor bi trebao znati da optužnice ne podiže Glavni državni odvjetnik nego nadležni općinski ili županijski državni odvjetnik ili zamjenik koji je zadužen predmetom. Naime, državno odvjetništvo godišnje podigne preko dvadeset tisuća optužnih akata i nije moguće da ih sve podigne jedna osoba, pa ma koliko dobro mišljenje o njegovim sposobnostima imao autor.
 
Ponavljamo, kao što smo i ranije obavijestili javnost, optužnica u ovom predmetu je podignuta nakon dovršene istrage!
 
Kako je sredinom 2012. godine dovršena istraga i dostavljen spis predmeta nadležnom Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na odluku, tako je ovo odvjetništvo nakon razmatranja rezultata istrage spis dostavilo Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću radi podizanja optužnice za kazneno djelo iz nadležnosti tog državnog odvjetništva, te je to Odvjetništvo krajem 2012. godine i podiglo optužnicu.
 
Još je apsurdnija tvrdnja da je "DORH tvrdio da su ispitali 147 svjedoka" budući da jasno u ispravku piše kako su tijekom sudske istrage, znači od strane istražnog suca nadležnog suda ispitani svjedoci, njih 147.
 
S obzirom na zlonamjernost novinara index.hr, radi objektivnog izvješćivanja javnosti u nastavku objavljujemo cjelokupni tekst ispravka, uz napomenu, kako je jedina greška Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću ta što nije tražilo delegaciju predmeta sa Općinskog suda u Metkoviću s obzirom da je okrivljenik gradonačelnik tog grada.
 
Tekst ranijeg ispravka:
 
Tekst se nastavlja ispod oglasa
Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku 
Nije točna tvrdnja da se na optužnicu čekalo devet godina 
 
Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku odbacuje tvrdnju novinara internetskog portala index.hr da se u "ovom slučaju čekalo čak devet godina!" kao netočnu i neutemeljenu budući da je sudska istraga trajala od 2004. godine do sredine 2012. godine. (8. 1. 2013.) 
 
Radi točnog informiranja javnosti priopćavamo kako je tijekom 2004. godine istražnom sucu Županijskog suda u Dubrovniku priveden S. G. J., uz posebno izvješće i kaznenu prijavu Povjerenika Vlade RH za grad Metković, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. i 1. Kaznenog zakona. 
Nakon što je ispitan pred istražnim sucem Županijskog suda u Dubrovniku, Županijsko državno odvjetništvo je predložilo zadržavanje, koji prijedlog nije prihvaćen, a uloženu žalbu je vijeće Županijskog suda u Dubrovniku odbilo kao neosnovanu.
Protiv osumnjičenika je podnijet prijedlog za provođenje istrage zbog postojanja sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. u svezi čl. 1. Kaznenog zakona, uz prijedlog za određivanje pritvora. Istražni sudac Županijskog suda u Dubrovniku je rješenjem otvorio istragu, a odbio prijedlog za određivanje pritvora, na što je ovo državno odvjetništvo podnijelo žalbu koja je odbijena kao neosnovana.
 
Od kraja 2004. godine odnosno od privođenja istražnom sucu nadležnog suda ovo državno odvjetništvo je izjavljivalo žalbe na negativne odluke suda po prijedlozima za određivanje pritvora i obustavama istraga. Razlog trajanja istrage, čije je dovršenje požurivano pismenim putem, je veći broj ispitanih svjedoka (njih 147), nemogućnost postupanja u vremenu kada se odlučivalo o podnesenim žalbama na odluke suda, među kojim je odluka o izuzeću istražnog suca Županijskog suda u Dubrovniku, po zahtjevu obrane S. G. J., a o kojem je konačno odlučeno u travnju 2011. godine odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
Konačno, nakon što je sredinom 2012. godine dovršena istraga i dostavljen spis predmeta Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na odluku, spis je dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću koje je krajem 2012. godine podiglo optužnicu protiv dvojice okrivljenika zbog kaznenog djela iz  čl. 292. st. 2. Kaznenog zakona, odnosno da su namjenska sredstva pomoći stradalnicima elementarne nepogode doznačena iz Državnog proračuna zadržali u korist proračuna grada Metkovića, u iznosu 4.550.311,00 kuna.
 
 
 
 
Znate li nešto više o temi ili želite prijaviti grešku u tekstu?
Učitavanje komentara