Javio se Gotovinin odvjetnik: "Otvorio sam paštetu i iskočio je Puhovski"

Javio se Gotovinin odvjetnik: "Otvorio sam paštetu i iskočio je Puhovski"
Foto: Filip Brala/PIXSELL, Hina

POLITIČKI analitičar i profesor Žarko Puhovski prije dva dana je za Index komentirao izjavu kojom je Željko Reiner poručio da Beljak nije dostojan Tuđmanu obrisati cipele.

Između ostalog ustvrdio je kako je "Međunarodno kazneno sudište za Franju Tuđmana presudilo da je bio sudionik, pa i poticatelj udruženog zločinačkog pothvata za uništenje jedne države".

Odvjetnik Ante Gotovine Luka Mišetić reagirao je na njegovu izjavu te svoj odgovor objavio na Twitteru.

"Žarko Puhovski još jednom iznosi neistine. ICTY u slučaju Prlić je potvrdio da nije donio 'nikakve konkretne zaključke vezane uz sudjelovanje [Tuđmana, Šuška i Bobetka] u UZP-u'. Izgleda da Puhovski daje točne informacije jedino kada je pod unakrsnim ispitivanjem", napisao je Mišetić na Twitteru.

Međutim, Puhovski nam je kao odgovor na Mišetićevu objavu na Twitteru poslao priopćenje te pritom izložio službenu presudu Žalbenoga vijeća ICTY-a.

"Izgleda da se Mišetiću dodatno pobrkalo otkako ga više ne plaćaju odavde. U Presudi Žalbenoga vijeća ICTY (MKSJ) u predmetu Prlić i drugi (IT-04-74), kako ju je 29. studenoga 2017. pročitao sudac Agius, stoji posve jasno: "U osmišljavanju i ostvarivanju zajedničkog zločinačkog cilja, jedna grupa hrvatskih javnih ličnosti, među kojima se ističu Franjo Tuđman, Gojko Šušak, Janko Bobetko, Mate Boban, Jadranko Prlić, Bruno Stojić, Slobodan Praljak, Milivoj Petković, Valentin Ćorić i Berislav Pušić, postigla je međusobni dogovor", priopćio je Puhovski.

Sad se javio Mišetić

Sad se opet javio Luka Mišetić putem svog bloga.

"Otvorio sam paštetu i iskočio je Žarko Puhovski: moj odgovor na najnoviji nonsens Puhovskog o ICTY-u", stoji u naslovu Mišetićeve objave.

"U odgovoru na moj tweet u kojem sam kritizirao njegovo nepoznavanje međunarodnog kaznenog prava i nepoznavanje zaključke Haškog tribunala, Žarko Puhovski još jednom dokazuje da nije sposoban raspravljati o ovim temama. Puhovski je postao poznat po tome što skače iz svake paštete kako bi davao mišljenje o temama o kojima nije kvalificiran raspravljati. Jedna od takvih tema (ali ne jedina) je međunarodno kazneno pravo", piše Mišetić.

"U odluci od 19. srpnja 2016., Žalbeno vijeće izričito je zaključilo da Prvostupanjsko vijeće nije donijelo „nikakve konkretne zaključke vezano za sudjelovanje [Tuđmana, Šuška i Bobetka] u UZP-u i nije ih proglasilo krivim za bilo koji zločin." Doslovno sam citirao ovaj zaključak u svom tweetu.

Puhovski  ne poznaje jurisprudenciju Haškog tribunala i zbog toga krivo zakljucuje da je izjava moja, a ne citat iz odluke suda. Zatim pita, "u kojoj to pravnoj formi Sudište 'potvrđuje' i donosi 'konkretne zaključke,' " misleći da kritizira mene umjesto suda. Ide korak dalje pa proglašava mene  "epistemološki pomiješanim", nesvjestan da vrijeđa sud a ne mene", piše Mišetić.

"Žalbeno vijeće je u svojoj odluci od 19. srpnja 2016. godine zakljucilo da „presuda Prvostupanjskog vijeća u slucaju Prlića ne utječe na pretpostavku nevinosti [Tuđmana, Šuškaka i Bobetka]" i da „Žalbeno vijeće naglašava da zaključci Prvostupanjske presude u vezi s [Tuđmanom, Šušakom i Bobetkom] ni na koji način ne predstavljaju zaključke odgovornosti države Hrvatske."

Prema tome, Puhovski nije bio u pravu kada je tvrdio da je Haški sud "presudio" da je Tuđman bio sudionik u udruženom zločinačkom pothvatu. Prije gotovo dvije godine napisao sam detaljnu pravnu analizu presude Žalbenog vijeća u slucaju Prlića (uključujući citat iz sažetka presude suca Agiusa, na koji se Puhovski oslanja), objašnjavajući zašto ICTY nije zakljucio da je Tuđman bio član UZP-a. Ovdje ne moram ponavljati te argumente, jer su široko objavljeni u medijma (i na ovom blogu). U gotovo dvije godine, nitko (uključujući Puhovskog) nije osporio niti jednu tvrdnju koju sam iznio u toj analizi", napisao je Mišetić.

Pisao o slučaju iz 2009. godine

Podsjetio je i na jedan slučaj sa suda iz 2009. godine.

"Puhovski i ja imali smo priliku suočiti se u sudnici u veljači 2009. godine, gdje sam imao priliku unakrsno ga ispitivati ​​o njegovim stavovima. Zaključci Haškog tribunala o vjerodostojnosti Puhovskog kao izvora govore sami za sebe:

"50. Dokazni predmet P2402 je izvješće pod naslovom “Vojna operacija Oluja i poslije”, koje je objavio Hrvatski helsinški odbor i uredio Žarko Puhovski. Izvješće sadrži izjave koje nisu potkrijepljene izvorima i dvostruke unose. Nadalje, tijekom ispitivanja Puhovskog u sudnici postalo je jasno da u knjizi ima grešaka. Iz tih razloga, Raspravno vijeće je odlučilo da se ne osloni na dokazni predmet P2402 u pogledu u njemu opisanih informacija kad nisu bile potkrijepljene drugim dokazima."

Osim ovog stavka, ICTY ne spominje Puhovskog, i nije uopce koristio njegovo svjedocenje iako je svjedočio dva dana.

Puhovski očito nije naučio lekciju i misli da može sa mnom raspravljati o radu ICTYa i o  međunarodnom kaznenom pravu. Neuspješno pokušava rehabilitira svoj kredibilitet nakon debakla u Haagu", napisao je Mišetić.

Znate li nešto više o temi ili želite prijaviti grešku u tekstu?
Učitavanje komentara